Решение по делу № 02-6557/2024 от 18.02.2025

77RS0028-02-2024-009584-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 г. адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6557/2024 по иску ООО «Эксперт» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эксперт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка N 358 адрес 03.04.2017 года по делу N 2-192/2017 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №47971949 от 13.09.2014 г. в размере сумма

Определением суда от 06.10.2020 г. произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Эксперт». Кредитный договор от 13.09.2014 г. заключенный между ПАО Сбербанк, правопреемником которого является истец, с заемщиком не расторгался и действует по сегодняшний день. При предъявлении судебного приказа в службу судебных приставов с должника при принудительном исполнении судебного акта исполнение решения взыскание производилось поэтапно в период с 17.02.2021 г. по 08.08.2024г. взыскано и перечислено взыскателю сумма сумма

В период с 03.07.2017 по 25.01.2023 начислены проценты и неустойки в соответствии с кредитным договором, задолженность на 20.08.2024 составляет сумма, из которых - просроченные проценты 125 229,21, неустойка на просроченный основной долг – сумма, неустойка на просроченные проценты сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1, ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка N 358 адрес 03.04.2017 года по делу N 2-192/2017 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №47971949 от 13.09.2014 г. в размере сумма

Определением суда от 06.10.2020 г. произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Эксперт».

Кредитный договор от 13.09.2014 г. заключенный между ПАО Сбербанк, правопреемником которого является истец, с заемщиком не расторгался и действует по сегодняшний день.

При предъявлении судебного приказа в службу судебных приставов с должника при принудительном исполнении судебного акта исполнение решения взыскание производилось поэтапно в период с 17.02.2021 г. по 08.08.2024г. взыскано и перечислено взыскателю сумма сумма

Согласно п. 4 условий Кредитного договора «Потребительского кредита» на сумму кредита начисляются проценты по ставке 19,50 процента годовых, проценты начисляются с даты фактического предоставления кредита и до фактического исполнения обязательств надлежащим образом.

В соответствии с п. 12 условий Кредитного договора «Потребительского кредита» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20,00 процентов в год от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере сумма по условиям заключенного договора, с учетом допущенной просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 19,9 % годовых по условиям заключенного договора.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

За период с 03.04.2017 по 25.01.2024 года размер неустойки составил: неустойка на просроченный основной долг сумма, неустойка на просроченные проценты сумма

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, определенную стоимость устранения недостатков, период просрочки, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, принимая во внимание размер основного неисполненного обязательства (сумма), период просрочки, размер штрафной санкции, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: неустойка на просроченный основной долг сумма, неустойка на просроченные проценты сумма

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 72, поскольку такие расходы связаны с защитой нарушенного права.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема оказанных услуг, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эксперт» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» проценты по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

СудьяО.А. Белова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.02.2025 года.