№ 2-3764/2025
УИД 31RS0020-01-2025-004701-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко И.Н.,
при секретаре Ткачевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мокальянс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. ФИО3, д. 38, кв. 34. 29 мая 2023 года произошло затопление его квартиры из вышерасположенной квартиры; пострадало имущество на кухне, коридоре, зала, ванной и туалета на сумму 237 000 руб. Затопление произошло в результате разрушения отсекающего вентиля в вышерасположенной квартире, а именно шарового крана на стояке холодного водоснабжения; управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного выше многоквартирного жилого дома, является ответчик; вина ответчика в причинении ущерба установлена судебным актом, где исковые требования собственников вышерасположенной квартиры N 36, из которой произошел залив, удовлетворены, виновным в затоплении признан ответчик, вина которого заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и находится в причинной связи с возникшим в затопленных квартирах ущербом. 25.07.2025 он обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков, но его требования остались без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 237 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, штраф, за несоблюдение законных требований потребителя в досудебном порядке.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются, в частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 2.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). В случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (п. 2.1.4).
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. ФИО3, д. 38, кв. 34.
Управление многоквартирным жилым домом истца осуществляет ООО «МОКАльянс».
29.05.2023 в квартире истца произошло затопление в результате разрушения отсекающего вентиля, а именно шарового крана на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире № 36.
Согласно акту ООО «МОКАльянс» от 30.05.2023 затопление произошло 29.05.2023 в 16-45, причиной затопления является разрыв шарового крана в результате неправильных действий по перекрытию воды собственником квартиры №36, который самостоятельно производил замену смесителя. При обследовании квартиры истца установлено пострадавшее имущество: кухня: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской имеются следы протечек, произошло отслоение обоев от стены, под линолеум попала вода; коридор: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской имеются следы протечек, произошло отслоение обоев от стены, под линолеум попала вода; жилая комната (зал): на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской имеются следы протечек, произошло отслоение обоев от стены, под линолеум попала вода; жилая комната (спальня): на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской имеются следы протечек, произошло отслоение обоев от стены, под линолеум попала вода, межкомнатная дверь деформирована; в ванной и туалетной комнатах деформированы межкомнатные двери.
Согласно отчету об оценке N 30/И-2023 29 мая 2023г., итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...> и имущества на дату проведения оценки - 29 мая 2023г. составляет 237 000 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных им убытков, до настоящего времени требования претензии не удовлетворены.
Вступившим в силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 08.04.2025, и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что причиной залития явилось разрушение шарового крана, установленного на отводе стояка ХВС, находящегося в кладовой квартиры № 36. Судебным актом установлено, что затопление квартиры № 36 произошло по вине ответчика ООО «МОКАльянс», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и находится в причинной связи с возникшим ущербом, поскольку при управлении общим имуществом многоквартирного дома, оказании услуг, выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчик, в силу приведенных положений закона, обязан был содержать общее имущество в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, не причиняющие вреда имуществу. Отсекающий вентиль (шаровой кран) относится к общему имуществу многоквартирного дома и при его профилактическом обслуживании, а также плановом либо внеочередном осмотре у ООО «МОКАльянс» была возможность предотвратить залив квартиры, вызванный разрывом шарового крана на стояке холодного водоснабжения.
Ответчиком не оспорен отчет в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного движимому имуществу истца, не заявлено, в связи с чем суд принимает данный отчет, представленный истцом, как относимое и допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества по делу, так как выводы, отраженные в отчете последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике. Отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным специалистом, имеющим специализированную подготовку и право на его составление.
Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Поскольку ответчик ООО «МОКАльянс» надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что привело к причинению вреда имуществу истца, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 237 000 руб.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, взыскание штрафа является обязательным, в связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 126000 руб. ((237000 руб. + 15000 руб.) / 2).
В соответствии со ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом размера материального ущерба, периода неисполнения требований потребителя, отсутствия ходатайства ответчика, настаивавшего на причинении убытков по вине истца, о снижении размера штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа.
В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., подтвержденные документально.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11110 рублей (8110+3000).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 (паспорт №) к ООО «Мокальянс» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОКАльянс» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 237 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 126 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОКАльянс» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 11 110 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 4 декабря 2025 года
судья И.Н. Николаенко