УИД 77RS0002-02-2022-002143-27
Дело № 2-1876/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 19 сентября 2022 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца – фио,
представителя ответчиков фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “АРЕНЗА-ПРО” к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО “АРЕНЗА-ПРО” первоначально обратилось в суд с указанным иском к ООО “Авто Лидер”, фио, фио, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между ООО “АРЕНЗА-ПРО” и ООО “Авто Лидер” был заключен договор лизинга, обязательства по которому обеспечены поручительством фио, фио Истец обязательства по договору исполнил, передал предмет лизинга ООО “Авто Лидер”. Лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей. Истец 18 августа 2020 г. направил в адрес ООО “Авто Лидер” уведомление о расторжении договора. Задолженность лизингополучателем не погашена, предмет лизинга не возвращен. Поручители обязательства по договору также не выполнили.
В этой связи ООО “АРЕНЗА-ПРО” с учетом уточнений просило суд взыскать с ООО “Авто Лидер”, фио, фио в солидарном порядке задолженность по оплате лизинговых платежей и выкупной цены в размере сумма, неустойку за период с 06 апреля 2020 г. по 20 октября 2021 г. в размере сумма, неустойку за просрочку платежей в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга сумма, начиная с 20 октября 2021 г. до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.
По делу была произведена замена ненадлежащих ответчиков фио, фио на ФИО2, ФИО1
Производство по делу в части исковых требований ООО “АРЕНЗА-ПРО” к ООО “Авто Лидер” было прекращено в связи с ликвидацией последнего.
В судебном заседании представитель истца ООО “АРЕНЗА-ПРО” заявленные к ФИО2, ФИО1 требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется:
принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;
выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;
по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;
выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судебным разбирательством установлено следующее.
Между ООО “АРЕНЗА-ПРО” и ООО “Авто Лидер” был заключен договор лизинга № ЮЛ-1442 от 06 февраля 2020 г., в соответствии с которым ООО “АРЕНЗА-ПРО” приобрело автосервисное оборудование и передало его за плату во временное владение и пользование ООО “Авто Лидер”, а ООО “Авто Лидер” обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи.
Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга.
Согласно графику платежей, ежемесячный лизинговый платеж был установлен в размере сумма Платежи подлежали внесению 06 числа каждого месяца в период с 09 февраля 2020 г. по 06 февраля 2022 г.
Кроме того, 06 февраля 2022 г. подлежала внесению выкупная цена в размере сумма
Пунктом 2.3.6 Общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю неустойку в размере 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.
В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору, ООО “АРЕНЗА-ПРО” 06 февраля 2020 г. были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО1
Согласно указанным договорам поручители обязались отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга.
Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ООО “Авто Лидер” оплату лизинговых платежей производило ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца, задолженность по оплате лизинговых платежей и выкупной цены составляет сумма
Доказательств обратного суду не представлено.
21 октября 2021 г. ООО “Авто Лидер” было исключено из ЕГРЮЛ.
Доводы представителя ответчиков о прекращении поручительства в связи с ликвидацией лизингополучателя являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24 декабря 2020 г., прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ). При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.
07 декабря 2020 г. ООО “АРЕНЗА-ПРО” направило претензии о погашении задолженности в адрес лизингополучателя, а также в адрес поручителей ФИО2, ФИО1 Претензия была получена ФИО2 22 декабря 2020 г.
Таким образом, претензия о погашении задолженности была направлена поручителям до ликвидации лизингополучателя.
При этом, доводы представителя ответчиков о том, что в отсутствие описи о вложении факт направления претензии нельзя считать доказанным, суд также считает несостоятельными. Сведения о том, какая иная почтовая корреспонденция была им направлена истцом, ответчики не представили.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с поручителей задолженности по оплате лизинговых платежей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
Исходя из расчета истца, неустойка за просрочку лизинговых платежей за период с 06 апреля 2020 г. по 20 октября 2021 г. составляет сумма
Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку платежей в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга сумма, начиная с 20 октября 2021 г. до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.
Требования в указанной части суд также находит обоснованными.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы сумма и ограничения периода ее взыскания датой вынесения решения суда.
Таким образом, требования ООО “АРЕНЗА-ПРО” подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ООО “АРЕНЗА-ПРО” подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО “АРЕНЗА-ПРО” к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО “АРЕНЗА-ПРО” задолженность по договору лизинга в размере сумма, неустойку за просрочку лизинговых платежей в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении оставшейся части требований ООО “АРЕНЗА-ПРО” отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Судья И.В. Гусева
Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2022 года