Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4973/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организации «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «М.Б.А. Финансы») к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось с требованиями о взыскании с ответчика 242.628 руб. 78 коп. задолженности по состоявшемуся между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (ранее - банк ОАО «ТрансКредитБанк») ДД.ММ.ГГГГ договору на предоставление кредита, а также процентов и неустойки за пользование денежными средствами по нему. В обоснование иска указано на нарушение заемщиком добровольно взятых на себя обязательств по своевременному гашению полученного кредита, а также на осуществленную в пользу истца уступку банком права требования долга ответчика.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для рассмотрения спора в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска № СП2-2632/2022-11, суд считает, что исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 был заключен договор на предоставление кредита №, по которому ответчик получил 318.000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев под уплату процентов, в связи с чем между сторонами сделки возникли отношения кредитного договора. В случае просрочки возврата денег, подлежащего осуществлению по согласованному сторонами сделки режиму, предусматривалось право банка потребовать оставшуюся сумму кредита, а также уплату процентов и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» вошло в состав ПАО ВТБ 24 (ранее - ЗАО «Банк ВТБ 24»), которое ДД.ММ.ГГГГ заключило с <данные изъяты> договор уступки прав требования №. Последнее в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требование ООО «М.Б.А. Финансы», о чем был составлен договор уступки права требования (цессии) №, по которому право требования по договору на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Между тем, несмотря на наступление сроков расчетов с кредитором ФИО1 возврат полученного кредита должным порядком не производит. Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и приобретенными в порядке указанной цессии полномочиями. При этом отмечается, что условия кредитования, принятые ФИО1, предусматривали право банка на уступку (передачу) права своего требования к заемщику без согласия последнего, запрет на цессию не устанавливался, а сам кредитный договор № заключен до введения в действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54).

Исходя из всех произведенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ платежей задолженность ФИО1 состоятельно определена истцом в 242.628 руб. 78 коп., в том числе 222.861 руб. 08 коп. основного долга, 19.240 руб. 71 коп. проценты за пользование кредитом и 526 руб. 27 коп. перелимит. Правомерность определения указанных сумм вытекает из условий договора, их величины подтверждаются представленным истцом и проверенным судом расчетом. Возможность уменьшения процентов – платежей, являющихся платой за кредит, законом не предусмотрена.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 обязана к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины по спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организации «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организации «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) 242.628 руб. 78 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 8.278 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л. Мамонов