УИД: 23RS0058-01-2022-007193-90
К делу № 2-658/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
с участием прокурора ЗИРКОВА В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 и ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок.
При этом в обоснование своих требований прокурор города указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году Краснодарским управлением лесного хозяйства, в установленном порядке, была изъята часть земель Сочинского национального парка для коллективного садоводства.
Однако, как следует из результатов проверки, садоводческому товариществу «Озерное», не должен был выделяться земельный участок из земель Сочинского национального парка уже после ДД.ММ.ГГГГ года, в данный период времени земельный участок из земель Сочинского национального парка мог быть выделен только по Постановлению Совета Министров РСФСР.
Однако, как указывает прокурор, в данном конкретном случае, при отводе земельного участка данному садоводческому товариществу, не имелось Постановления Совета Министров РСФСР.
При этом, земельный участок, предоставленный прежнему его собственнику Т.., согласно схемы земельных участков, предоставленных садоводческому товариществу «Озреное», имел площадь 500 кв. метров, при чем, в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что данный спорный земельный участок практически в целом образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входит в состав земель Сочинского Национального парка.
То есть, как указывает прокурор, Государственный акт о праве пожизненного наследуемого владения, выданный Т. является недействительным документом.
При этом данное право возникло у Т. как указано в данном Гос.акте, на основании Постановления администрации Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года за №
Однако, как указывает прокурор, данное Постановление администрации Хостинского района города Сочи никак не персонифицировано, и содержит только сведения об утверждении изменений, внесенных в Устав СНТ .
Как указывает прокурор, поскольку изначально право собственности на данный земельный участок возникло у Т. незаконно, не может явиться основанием к отказу в удовлетворении иска то обстоятельство, что настоящие ответчики по делу приобрели данный земельный участок по возмездной сделке.
Спорный земельный участок практически полностью расположен на землях Национального парка города Сочи, то есть является собственностью Российской Федерации, прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.
Представитель ответчиков, не признав иск, не пожелала дать подробных пояснений против заявленного требования прокурором города.
Представитель администрации города Сочи полагал, что заявленное требование прокурора города подлежит удовлетворению.
Представитель садоводческого товарищества и другие третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав прокурора, представителя ответчиков, представителя органа муниципальной власти, исследовав представленные письменные доказательства, находит уточненные прокурором города исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
При этом, обратившись в суд с настоящим иском, прокурор города представил надлежащие и бесспорные доказательства, которые в своей совокупности дают основание к удовлетворению заявленного требования.
Ответчиками данные доказательства никаким образом не опровергнуты и не оспорены.
При этом прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что на настоящий момент ответчики по делу являются сособственниками земельного участка, имеющего кадастровый номер с последними цифрами «1649», площадью 500 кв.метров, расположенного в садоводческом товариществе «Озерное» в Хостинском района города Сочи, <адрес>, каждому из них принадлежит 1\2 доля указанного спорного земельного участка (л.д.17-19).
Основанием возникновения у них права собственности явился договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года с Т..(л.д.17).
Из сведений, имеющихся в Выписке из Единого государственного реестра следует, что, действительно, изначально собственником данного земельного участка являлся гр. Т. ( л.д. 17).
При этом у Т. право собственности возникло на основании Государственного акта на пожизненное наследуемое владение, выданное ему без указания даты, администрацией Хостинского района города Сочи (л.д.51).
Площадь земельного участка, указанная в данном документе, составляет 500 кв.метров.
При этом, действительно, в данном документе указано, что основанием его выдачи является Постановление администрации Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года за № 904 ( л.д. 51).
При этом, действительно, из содержания указанного Постановления органа муниципальной власти, имеющегося на л.д. 83, не представляется возможным сделать вывод, что данное Постановление каким-то образом предоставляет Т.. основание выдачи указанного Государственного акта и предоставляет ему право на указанный земельный участок.
Исследуемое Постановление лишь указывает на регистрацию Уставов некоторых садоводческих товариществ, в том числе, и СНТ «Озерное».
То есть, доводы прокурора о признании незаконным основания возникновения у Т. права собственности на спорный земельный участок, подтверждаются данным доказательством, и должны быть положены в основу удовлетворения заявленного требования.
Как следует далее, Т. представив указанное свидетельство в регистрационную службу города, ДД.ММ.ГГГГ года оформил за собой возникновение права собственности на данный земельный участок (л.д. 17 ).
Помимо изложенного, на л.д. 91 имеется заключение специалиста, которое в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством. Из содержания указанного заключения специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следует, что, далее дословно: «В результате исследования установлено, что при наложении границ земельного участка с кадастровым номером №» (последние цифры), на план лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества, последний частично располагается в пределах выдела 50 квартала 6 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.
Далее, из представленных доказательств усматривается следующее.
Как обоснованно указывает прокурор города, в ходе проверки факта принадлежности спорного земельного участка установлено, что указанный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка, и является собственностью Российской Федерации.
Более того, при этом в обоснование своих требований прокурор города указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году Краснодарским управлением лесного хозяйства, в установленном порядке, была изъята часть земель Сочинского национального парка для коллективного садоводства.
Однако, как следует из результатов проверки, садоводческому товариществу «Озерное», не должен был выделяться земельный участок из земель Сочинского национального парка, уже после ДД.ММ.ГГГГ года, он должен быть выделен только по Постановлению Совета Министров РСФСР.
Однако, как указывает прокурор, в данном конкретном случае, при отводе земельного участка данному садоводческому товариществу, не имелось Постановления Совета Министров РСФСР.
Вместе с тем, действительно, согласно Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 1 июля 1970 года, предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по Постановлению Совета Министров РСФСР.
Однако, как следует из представленных доказательств, действительно, в данном конкретном случае, при отводе земельного участка данному садоводческому товариществу, не имелось Постановления Совета Министров РСФСР.
При этом, обратившись в суд с настоящим иском, прокурор представил акт натурного обследования спорного земельного участка ( л.д. 89) от 14 апреля 2022 года, из содержания которого следует, что спорный земельный участок не осваивается, не используется, участок не огорожен. При чем, при осмотре участка была произведена фотосьемка, которая подтверждает доводы прокурора о том, что на участке произрастают деревья.
То есть, как обоснованно указывает прокурор города, в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что указанный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка.
При этом на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.
В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее – ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.
Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 № 22-ФЗ, далее – ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.
Помимо изложенного, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.
Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.
В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017 (далее – ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.
Как указано выше в настоящем решении суда, согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчикам по делу, практически полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.
Вместе с тем, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован спорный земельный участок с видом разрешенного использования «для садоводства», собственником которого является ответчик по делу.
Таким образом, прокурором города представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически полностью спорный земельный участок, расположен в границах федеральных земель, однако помимо воли собственника, выбыл из владения Российской Федерации.
Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статья 304 ГК РФ дает основания для истребования земельного участка в данном конкретном случае и у добросовестного приобретателя.
Как следует из представленных доказательств, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли Российской Федерации.
Таким образом, исходя из совокупности изложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
Оснований к отказу в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, не имеется, и в этом отношении доводы прокурора города являются законными и обоснованными.
Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301,304 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, с видом разрешенного использования – садоводство, площадью 500 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Озерное» в Хостинском района города Сочи Краснодарского края.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи аннулировав запись о праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, с видом разрешенного использования – садоводство, площадью 500 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Озерное» в Хостинском района города Сочи Краснодарского края.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи
Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2023 года.
Судья Дидик О.А.