Решение по делу № 2-370/2025 от 09.04.2025 - о взыскании страховой суммы в прядке регресса.

Дело № 2-370/2025

Поступило в суд 12.09.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страховой суммы в прядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой суммы в прядке регресса.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием: автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак № и автомобиля Renault Premium государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SAVELL-SAMRO 57262, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю Камаз, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Premium г/н №, была застрахована по договору ОСАГО (полис ННН №) в АО «СОГАЗ». Согласно полису ОСАГО ННН № эксплуатация автомобиля Renault государственный регистрационный знак №, с прицепом не была предусмотрена. Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «СК «Согласие порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по обращению ООО «СК «Согласие» произвел возмещение убытков страховой компании потерпевшего в размере 249 000 рублей в соответствии с платежным поручением №. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, пп. Л п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

На основании вышеизложенного истец взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму оплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 249 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 690 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и мест рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что управлял автомобилем с прицепом, без прицепа автомобиль не используется. Ранее страховые полисы были оформлены на автомобиль с прицепом, позже договор страхования пролонгировался на тех же условиях. Почему факт того, что автомобиль используется с прицепом не отражен в полисе ему неизвестно, на момент ДТП он управлял транспортным средством как работник ИП.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии п. "л" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 20 мин. в <адрес> (склады Лента) произошло ДТП с участием двух автомобилей Renault Premium государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SAVELL-SAMRO 57262, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащих ФИО 1, и Камаз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 2, принадлежащего ООО «Итеко Россия», что подтверждается справкой о ДТП.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 20 мин. в <адрес> (склады Лента) водитель ФИО1 управляя автомобилем Renault Premium государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SAVELL-SAMRO 57262, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение со стоящим автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО 2 в результате чего полуприцеп SAVELL-SAMRO 57262, государственный регистрационный знак № и полуприцеп ТОНАР 97861, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО 2. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Premium государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SAVELL-SAMRO 57262, государственный регистрационный знак № ФИО 1 была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО, полис ННН №.

Согласно полису ННН № эксплуатация автомобиля Renault Premium государственный регистрационный знак № на момент ДТП с прицепом не была предусмотрена.

Как следует и материалов дела, потерпевший обратился в адрес ООО СК "Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО СК «Согласие» признало событие страховым случаем, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило выплату в размере 249000 руб.

АО "СОГАЗ", ДД.ММ.ГГГГ по субгорационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховую сумму в размере 249000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Из представленных истцом заявлений на заключение договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также как и в полисе ОСАГО ЕЕЕ № страхователем – ИП ФИО 1 указана информация о том, что транспортное средство в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет использоваться с прицепом. При это ответственность владельца транспортного средства также была застрахована в АО «СОГАЗ».

Однако, в оформленном в 2021 году страховом полисе последующем ННН №, сведений о том, что транспортное средство Renault Premium государственный регистрационный знак № будет использоваться с прицепом не указано.

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Владелец транспортного средства ИП ФИО 1 при получении в 2021 году страхового полиса ОСАГО ННН № должен был убедиться в том, что выданный полис соответствует всем необходимым требованиям для эксплуатации транспортного средства Renault Premium государственный регистрационный знак № с прицепом и убедиться в правильности заполнения всех граф полиса.

Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ранее страховые полисы были оформлены на автомобиль с прицепом, позже договор страхования пролонгировался на тех же условиях.

Кроме того, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Renault Premium государственный регистрационный знак №, тип указанного выше транспортного средства – седельный тягач и используется только с прицепом.

Также из материалов дела следует, что в полисе ОСАГО ЕЕЕ № (использование транспортного средства с прицепом) сумма страховой премии указана – 8560,08 руб., в полисе ОСАГО ННН № (использование транспортного средства без прицепа) сумма страховой премии указана – 8954,81 руб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ранее выданном страховом полисе ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка об использовании транспортного средства Renault Premium государственный регистрационный знак № с прицепом, в полисе ННН № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка, при этом размер страховой премии не изменился.

Таким образом, страховщик, располагая информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, о ранее заключенных договорах ОСАГО в отношении транспортного средства (грузового тягача), которое используется с прицепом, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность и должен был осуществить проверку предоставленных страхователем сведений относительно соответствия их действительности и действительной воли страхователя при заключении договора страхования.

Указание об использовании автомашины без прицепа не привело к увеличению страховых рисков, поскольку размер страховой премии в зависимости от характера использования объекта страхования (с прицепом или без такового) не изменился.

Также, при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 фактически находился с индивидуальным предпринимателем ФИО 1 в трудовых отношениях, о чем имеется информация в материале по факту ДТП, а также сообщено в судебном заседании самим ФИО1, он осуществлял перевозку грузов на принадлежащем ИП ФИО 1 автомобиле, последним осуществлялось страхование автомобиля по договору ОСАГО, в связи с чем ФИО1 не является лицом, на которое может быть возложена ответственность по возмещению вреда в порядке регресса на основании статьи 14 Закона об ОСАГО.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 5 690 рубля.

Поскольку требование о взыскании с ответчика возмещения ущерба в порядке регресса, не подлежит удовлетворению, следовательно, оснований для взыскания оплаченной государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-370/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-007002-13).

На 18.04.2025 года решение не вступило в законную силу.

Судья-