Решение по делу № 2А-1157/2025 от 04.07.2025 | Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область)

Решение по административному делу № 2а-1157/2025

в окончательной форме принято 04.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Гарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к Тагилстроевскому районному отделению судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 5» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-5, учреждение), в лице своего представителя ФИО3, обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, требуя освободить административного истца от взыскания исполнительских сборов, вынесенных в рамках исполнительных производств № №... (л.д. 8).

В обоснование требований административный истец указал, в отношении административного истца были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства. В дальнейшем в рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительное производство №... было возбуждено постановлением от 13.01.2023 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2022 №..., выданному ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, предмет исполнения – административный штраф в размере 500,00 рублей.

Исполнительное производство №... было возбуждено постановлением от 24.12.2024 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2024 №..., выданному ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, предмет исполнения – административный штраф в размере 500,00 рублей.

Исполнительное производство №... было возбуждено постановлением от 20.01.2025 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2024 №..., выданному ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, предмет исполнения – административный штраф в размере 500,00 рублей.

Исполнительное производство №... было возбуждено постановлением от 21.01.2025 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.11.2024 №..., выданному ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, предмет исполнения – административный штраф в размере 500,00 рублей.

Административный истец полагает, что его вина в неоплате штрафа отсутствует, поскольку финансируется из бюджета. В учреждение административные штрафы посредством почтовой связи своевременно не поступали, поэтому и были оплачены несвоевременно. Штрафы были оплачены сразу после того, как учреждению стало о них известно. Кроме того, размер начисленных исполнительских сборов значительно превышает размер штрафов за совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах, по мнению административного истца, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Административный истец также просил восстановить процессуальный срок на обращение с административным иском, поскольку сообщение о вынесении постановлений было направлено приставом-исполнителем через систему ЕПГС, однако учреждение не использует данный сервис для получения общей почты, он не всегда работает корректно, ввиду чего имеется техническая возможность несвоевременного получения сообщений (административное исковое заявление – л.д. 4).

Представитель административного истца ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ФИО1, судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ФИО2, представитель Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил, представитель ГУ ФССП по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.

Оценив обстоятельства извещения сторон, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Оценив доводы административного истца относительно сроков обращения в суд с настоящим административным иском, суд признает их обоснованными и считает возможным восстановить процессуальный срок на обращение в суд с административным иском.

Из материалов дела следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2022 №..., выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ФКУ ИК-5 назначено административное наказание в размере 500,00 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ФИО1 от 13.01.2023 на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство №... (л.д. 47-49). Ввиду неисполнения требований пристава в установленный для добровольного исполнения срок, пристав 01.03.2023 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000,00 рублей (л.д. 50-51). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2024 указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 52).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2024 №..., выданного ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, ФКУ ИК-5 назначено административное наказание в размере 500,00 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ФИО2 от 24.12.2024 на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство №... (л.д. 25-27). Ввиду неисполнения требований пристава в установленный для добровольного исполнения срок, пристав 22.01.2025 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000,00 рублей (л.д. 28-29). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2025 указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 30). Оплата задолженности по исполнительному производству также подтверждается чеком по операции от 05.02.2025 (л.д. 16).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2024 №..., выданного ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, ФКУ ИК-5 назначено административное наказание в размере 500,00 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ФИО2 от 20.01.2025 на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство №... (л.д. 33-35). Ввиду неисполнения требований пристава в установленный для добровольного исполнения срок, пристав 07.02.2025 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000,00 рублей (л.д. 36-37). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2025 указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 38). Оплата задолженности по исполнительному производству также подтверждается чеком по операции от 05.02.2025 (л.д. 17).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.11.2024 №..., выданного ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, ФКУ ИК-5 назначено административное наказание в размере 500,00 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ФИО2 от 21.01.2025 на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство №... (л.д. 41-43). Ввиду неисполнения требований пристава в установленный для добровольного исполнения срок, пристав 11.02.2025 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000,00 рублей (л.д. 44-45). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2025 указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 46). Оплата задолженности по исполнительному производству также подтверждается чеком по операции от 15.04.2025 (л.д. 15).

Согласно частям 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Административный истец является федеральным казенным учреждением, созданным Российской Федерацией. Права учредителя в отношении его осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний России.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у учреждения имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный срок.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя вышеуказанные исполнительные производства окончены ввиду исполнения требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» процессуальный срок для подачи административного иска.

Освободить Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей 00 копеек в рамках исполнительного производства №... от 13.01.2023.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин