Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 17 марта 2023 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова P.M.

при секретаре Косоговой М.В.,

с участием представителя ответчика МБДОУ детский сад № 15 «Ургалочка» - ФИО3, действующей по доверенности от 12.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 15 «Ургалочка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому и художественно-эстетическому развитию детей Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края о взыскании долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь па следующее.

01.07.2022 между истцом ФИО4 (подрядчиком) и МБДОУ детский сад № 15 «Ургалочка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому и художественно-эстетическому развитию детей Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - МБДОУ детский сад № 15) был заключен договор № 2308/22 на оказание услуг по техническому обслуживаю инженерного обслуживания зданий. В соответствии с Договором подрядчик своими силами, средствами и материалами осуществляет постоянное техническое обслуживание инженерного оборудования здания, находящегося па балансе ответчика в целях недопущения аварийных ситуаций. Стоимость оказания услуг составляет 32961 руб. 15 коп. в месяц и 197766 руб. 90 коп. за шесть месяцев. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. За каждый факт неисполнения обязательств по Договору предусмотрен штраф в виде фиксированной суммы в размере 1000 рублей.

Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (акт № 1 от 31.07.2022; акт № 1 от 31.08.2022, акт № 1 от 30.09.2022; № 1 от 31.10.2022; акт № 1 от 30.11.2022; акт № 1 от 31.12.2022).

Ответчик признал факт выполнения работ, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, однако обязательства по оплате выполненных работ до настоящего времени не исполнены. В связи с отсутствием оплаты по данным счетам истцом ответчику была направлена судебная претензия, ответа на которую до настоящего времени не поступило.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 2308/22 от 01.07.2022 за шесть месяцев в размере 197766 рублей 90 копеек, штраф за неисполнение обязательства в размере 6000 рублей (за каждый факт неисполнения обязательств); неустойку в размере 1334 рубля 93 рублей.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 37).

Представитель ответчика МБДОУ детский сад № 15, ФИО3, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что договор № 2308/22 or 01.07.2022 является юридически ничтожным, ФИО1, подписавшая договор от имени детского сада ни имела на это полномочий, так как обязанности заведующей на 01.07.2022 не исполняла. О существовании такого договора они узнали, когда получили копию искового заявления. Кроме этого подлинник договора не представлен, в распоряжении детского сада такой документ отсутствует, подлинники актов выполненных работ также отсутствуют. Также ФИО4 никаких работ по договору на территории детского сада не проводил, никто из работников детского сада его никогда не видел и не знает, в связи с чем оснований для выплаты ему денежных сумм не имеется. ФИО1 в настоящее время из детского сада уволена, она приглашалась в суд стороной ответчика для дачи объяснений, но явиться в судебное заседании отказалась.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно представленной справке от 09.09.2022, ФИО4 <данные изъяты> с 19.10.2020 состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (л.д. 22).

Суду представлена незаверенная светокопия договора от 01.07.2022 между МБДОУ детский сад № 15 «Ургалочка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому и художественно-эстетическому развитию детей Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (заказчиком) и ФИО4 <данные изъяты> (подрядчиком), действующим па основании справки о постановке на учёт физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, Договор № 2308/22 на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерного оборудования зданий (л.д. 8-11).

Согласно приложению к указанному Договору № 1 к техническому обслуживанию отнесены следующие виды работ:

- промывка и опрессовка системы отопления; регулировка и наладка системы отопления в период её опробации; устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; детальный ремонт запорной арматуры, манометров; систематическое удаление воздуха из системы отопления; снятие задвижек для виутрепного осмотра и ремонта; проверка плотности и смена сальниковых уплотнений; замена прокладок фланцевых соединений; замена радиаторов при течи;

- регулировка трехходовых кранов: набивка сальников; укрепление расшатавшихся приборов водоснабжения и водоотведения; смена прокладок в водопроводных кранах; очистка грязевиков, водосборников; компенсаторов, регулирующих кранов, вентелей, задвижек; устранение засоров; регулировка смывочных бачков, очистка бачков от известковых отложений, их ремонт и замена; замена резиновых манжет унитаза, подчеканка раструбов; прочистка дворовой канализации.

Пунктом 1.1 Договору предусмотрено, что подрядчик своими силами, средствами и материалами осуществляет постоянное техническое обслуживание инженерного оборудования здания, находящегося на балансе ответчика в целях недопущения аварийных ситуаций: МБДОУ № 15, расположенного по адресу; <адрес>, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 «Подрядчик» принял на себя обязательства по осуществлению постоянного технического обслуживания инженерного оборудования здания: сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электросетей в соответствии с актами раздела границ ответственности, с целью своевременного ремонта и устранения, вышедших из строя элементов коммунального хозяйства «Заказчика» для обеспечения его бесперебойной работы; осуществлять работы по заявкам «Заказчика», а также самостоятельно выявлять неисправности инженерного оборудования на объекте «Заказчика»; при осуществлении технического обслуживания объекта «Заказчика», выполнять работы в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора установлен с 01.07.2022 по 31.12.2022 (и. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость оказания услуг составляет 32961 руб. 15 коп. в месяц, 197766 руб. 90 коп. за шесть месяцев.

Суду представлены незаверенные светокопии актов от 31.07.2022, 31.08.2022, 31.10.2022, 30.11.2022 и 31.12.2022 о выполнении работ по Договору № 2308/22 подписанные ФИО1 и ФИО4 (л.д, 12, 13, 14, 15, 16, 17).

Стороной ответчика представлен суду приказ Управления образования администрации Верхиебуреииского муниципального района Хабаровского края от 15.07.2022 № 22, согласно которому ФИО11, подписавшая 01.07.2022 с истцом Договор № 2308/22 на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерного оборудования зданий, а также вышеуказанные акты выполненных работ, назначена на должность по УВР МБДОУ № 15 п. Новый Ургал, исполняющей обязанности заведующей 15.08.2022 до закрытия вакансии (л.д. 53).

Приказом Управления образования администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края or 10.10.2022 на должность заведующего МБДОУ № 15 п. Новый Ургал назначена ФИО12 (л.д. 55).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что МБДОУ № 15 является юридическим лицом (л.д. 42-44).Согласно Уставу указанное образовательное учреждение имеет право от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и неимущественные права, исполнять свои гражданские обязанности.

В соответствии с должностной инструкцией на заведующего дошкольной образовательной организации возложена обязанность по ведению административно-хозяйственной (производственной) работе (п. 3.2); заведующий имеет право представить интересы образовательного учреждения во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления (п. 4.3) (л.д. 75-83).

Согласно должностной инструкции заместитель заведующего по учебно-воспитательной работе обязан выполнять обязанности руководителя в случае его отсутствия (п. 3.22); зам. заведующего по УВР предоставляются права по принятию участия в управлении детским садом в порядке, установленном Уставом ДОУ (п. 4.1) (л.д. 86-90).

Из ответа Управления образования администрации Верхнебуреинского муниципального района от 13.03.3023 следует, что оригиналы Договора от 01.07.2022 № 2308/22, акты выполненных работ по указанному Договору в Управлении образования отсутствуют (л.д. 69).

Свидетель ФИО2 (заведующая детским садом №15) суду показала, что является заведующей дошкольного учреждения с 10.10.2022. ФИО1 работала зам.заведующего по воспитательной работе. Истец ФИО4 ей не знаком, никаких работ на объектах детского сада, начиная с 10.10.2022 по н.в. он не проводил, проведение каких-либо работ без ее информирования невозможно. Кроме этого в штате детского сада есть 4 рабочих, в чьи обязанности входит выполнение работ, указанных в спорном договоре. Необходимости в заключении договора не было. Она затрудняется ответить, на каком основании ФИО1 подписывала акты выполненных работ, таких поручений ФИО1 она не давала. Все акты с 10.10.2022 должна подписывать она (ФИО2) как заведующий.

Свидетель ФИО8 (заведующая хозяйством детского сада №15) суду показала, что завхозом в детском саду № 15 она работает с 2016 года. Подрядчик ФИО4 ей не знаком, на территории детского сада он никаких работ не проводил. Даже снятие показаний приборов учета происходит с ее ведома. Если детский сад заключал договор подряда, копия договора всегда предается ей для контроля подрядчика, договор с ФИО4 ей не передавался. Необходимости в заключении договора по тому перечню работ, что указан в приложении не было, поскольку в штате учреждения есть 4 рабочих. Проведение каких-либо работ на территории детского сада без ее информирования невозможно, тем более в течение длительного срока.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного иска являются:

- установление факта заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерного оборудования зданий;

- установление факта оказания таких услуг заказчику.

Оспаривая исковые требования, представитель ответчика ссылался на отсутствие доказательств заключения спорного договора, в том числе на отсутствие подлинников договора, на отсутствие у ФИО1 полномочий на осуществление каких-либо действий от имени дошкольного учреждения по состоянию на 01.07.2023.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

Так суду не представлен подлинник договора от 01,07.2022, имеющаяся в материалах дела незаверенная светокопия договора, при обстоятельствах, когда одна из сторон оспаривает факт его заключения юридическим лицом, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие между сторонами договорных отношений. При этом истцу предлагалось представить суду подлинник данного документа, который в силу п.8.1 должен находиться в его распоряжении.

Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО1, подпись которой стоит в представленной суду светокопии договора, на 01.07.2022 не являлась, лицом уполномоченным действовать от имени дошкольного образовательного учреждения. Исполнение обязанностей заведующего учреждения на нее были возложены только с 15.08.2022 (л.д.53).

Не представлено суду доказательств подтверждающих факт оказания истцом каких-либо услуг дошкольному учреждению.

Так допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО8 показали, что ФИО4 в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 на территории детского сада не видели, никаких работ на объектах учреждения он не выполнял, необходимости в привлечение сторонних лиц для выполнения работ указанных истцом не было, в связи с наличием в штате учреждения 4-х рабочих. Представленные истцом светокопии актов (акт № 1 от 31.07.2022; акт № 1 от 31.08.2022,акт № 1 от 30.09.2022; акт № 1 от 31.10.2022; акт № 1 от 30.11.2022; акт № 1 от 31.12.2022) не могут быть приняты как надлежащие доказательства, поскольку подлинников данных документов суду не представлено. Кроме этого, в копиях актов стоит подпись ФИО1, которая исполняла обязанности заведующей в период с 15.08 по 09.10.2022, следовательно, не имела полномочий па действие от имени учреждения в другое время.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию, а также штрафа и неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГГ1К РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 15 «Ургалочка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому и художественно-эстетическому развитию детей Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края о взыскании долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию, штрафа, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья Р.М. Ханбиков