Дело № 2а-107/2023
УИД 42RS0035-01-2022-002779-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 11 января 2023 г.
Таштагольский городской суд <адрес> в составе председательствующего Щегловой А.В.,
при секретаре Тодышевой А.В.,
рассмотрев административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением и просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> предъявлялся исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №
Административный истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не все меры принудительного характера.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2
Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен.
В судебное заседание судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО2, ФИО1, УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО7 не явились, извещены.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признала, представив возражения, а также документы о проводимом исполнении судебного акта.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, исполнительное производство передано судебному-приставу-исполнителю ФИО2 Так, из представленных материалов исполнительного производства, следует, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, пенсионный орган, ГИБДД и прочие, однако, имущество, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащее должнику, не установлено.
Кроме того судебным приставом осуществлены выходы по месту жительства должника (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых установлено, что ФИО3 по данному адресу не проживает. Имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, не установлено. По результатам выхода составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО8
Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество должника, расположенного по адресу: <адрес> – легковой автомобиль, стоимостью <данные изъяты> о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ у должника отобрано объяснение, согласно которому от задолженности она не отказывается, исполнительный лист просит направить по месту работы.
Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из вышеизложенного административными ответчиками судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 (до увольнения) и ФИО2 совершен достаточный объем действий, направленных на осуществление принудительного исполнения исполнительного документа, предъявленного административным истцом, из чего, можно сделать вывод, что его права как взыскателя на принудительное исполнение судебного акта не нарушены. Более того, в настоящее время удалось установить должника, обратить взыскание на ее имущество и заработную плату в целях исполнения судебного приказа.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «ОТП Банк» требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес>.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Щеглова