Решение по делу № 2-19/2025 от 31.07.2025 | Кинель-Черкасский районный суд (Самарская область)

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего Зубовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Тарту М.В.

с участием заместителя прокурора Кинель-Черкасского района Римши И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2025 по исковому заявлению прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области в интересах ФИО1 <данные изъяты> к ООО «РКК-Самара» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Кинель-Черкасского района Самарской области обратился в суд в интересах ФИО2, в иске указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране труда и о профилактике производственного травматизма в ООО «РКК-Самара».

В ходе проверки установлено, что согласно акту о несчастном случае на производстве № 2-Н-1 от 26.08.2024 причинами несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, недостатки в изложении требований безопасности в инструкции по охране труда, в инструкции по охране труда для укладчика-упаковщика не изложены требования безопасности при переходе с одного участка линии на другой, чем нарушены требования абз. 24 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 20 раздела 3 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 772.

Данные обстоятельства нашли своё отражение в Акте о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) составленным государственной трудовой инспекцией Самарской области.

Установлено, что ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в ООО «РКК-Самара» на основании трудового договора № от 12.07.2024 в должности укладчика-упаковщика.

ФИО2 выполняла работы согласно сменному графику работ, а именно дневная смена с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ночная смена с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. 03.08.2024 ФИО2 пришла на работу, приняла смену и приступила к выполнению своих обязанностей. В 00 часов 00 минут при переходе с участка транспортера перед упаковочной машиной на участок выборки брака индивидуальной упаковки мини-маффинов, ФИО2 сняла фартук и вместо того чтобы убрать его в специально предназначенное место, повесила на левую руку просунув в лямки (плечики), сделав оборот приступила к выборке брака. В 00 часов 25 минут укладчик-упаковщик ФИО5 сделала замечание ФИО2, чтобы последняя убрала фартук, но ФИО2 на данные замечания не отреагировала и продолжила работать. В 00 часов 59 минут фартук начало затягивать под кожух защиты цепного привода, в результате чего левую руку ФИО2 затянуло под кожух. ФИО2 начала звать на помощь, в связи с чем машинист расфасовочно-упаковочных машин ФИО6 остановил транспортер после чего наладчик оборудования ФИО7 начал снимать защитный кожух. Начальник смены ФИО8 вызвала бригаду скорой медицинской помощи. После того как руку освободили, ФИО2 оказали первую медицинскую помощь. Скорая помощь прибыла в 01 часов 14 минут после чего ФИО3 увезли в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасскую ЦРБ».

В ГБУЗ СО «Кинель-Черкасской ЦРБ» ФИО3 05.08.2024 осуществлено наложение наружных фиксирующих устройств, 13.08.2024 демонтаж АВФ остеосинтез костей левого предплечья титановыми пластинами, 27.08.2024 остеосинтез пястных костей левой кисти спицами.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного № от 04.09.2024 рекомендовано динамическое наблюдение травматолога/хирурга поликлиники по месту жительства, перевязки с растворами антисептиков 1 раз в три-четыре дня, снять швы на 12-14 сутки с момента операции, иммобилизация ортезом 4-5 недель, удалить спицы через 6-8 недель, ЛФК для пальцев оперированной конечности, исключить нагрузку на оперированную конечность 3 месяца, консультация «кистевого хирурга» СОКБ через 2 недели.

В связи с причинением телесных повреждений ФИО3 испытала сильную физическую боль и нравственные страдания, вызванные, в том числе неоднократным посещением медицинских учреждений для проведения лечения и операционных манипуляций.

Таким образом, ООО «РКК-Самара» не были исполнены обязательства по обеспечению должным образом безопасных условий труда ФИО2, а также по надлежащему контролю за соблюдением работниками требований в области охраны труда, в связи с чем с ФИО2 при выполнении ею трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого ей была получена указанная травма.

Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред ФИО2, требования разумности и справедливости, прокурор просит взыскать с ООО «РКК-Самара» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

17.12.2024 представителем истицы ФИО4 (по доверенности 63АА 8562477) подано уточненное исковое заявление, в котором указано, что в отзыве ответчик, не согласившись с требованием прокуратуры, указывает на отсутствие вины работодателя в причинении вреда ФИО2, вместе с тем, данное опровергается материалами дела, в частности материалами расследования несчастного случая, Актом № от 26.08.2024. При этом степень вины потерпевшего (ст. 230 ТК РФ) в акте не установлена.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств правомерности поведения, отсутствия вины в произошедшем несчастном случае ответчиком в материалы дела не представлено.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Исходя из того, что обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена на работодателя, данная обязанность им надлежащим образом не исполнена, что повлекло причинение ФИО2 телесных повреждений, принимая во внимание характер таких повреждений, длительность лечения (нетрудоспособность уже более 4 месяцев), проведение 4 операционных лечений в течение 2 месяцев, отсутствие полного выздоровления на день рассмотрения судом спора, невозможность продолжения трудовой деятельности в обычных условиях, ограничение трудовой функции, наличие объективных обстоятельств <данные изъяты>, свидетельствующих о необходимости дальнейшего лечения (необходимость проведения еще операционного лечения в 2025г.), степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в сильных болях, необходимости неоднократного операционного вмешательства, в ограничении и затруднении в быту, невозможности самостоятельно удовлетворять бытовые потребности, в ограничении и затруднении во взаимоотношениях в социальной сфере, в снижении качества жизни истца, что является бесспорным при вышеуказанной травме и ее последствиях, учитывая, что компенсация морального вреда по смыслу ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. подлежит увеличению до 1 500 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, характеру понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий.

Просил взыскать с ООО «РКК-Самара в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определением от 17.12.2024 года уточненное исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась услугами представителя.

В судебном заседании заместитель прокурора Римша И.Ю. в интересах ФИО2 и представитель истицы ФИО4 поддержали заявленные требования в размере 1 500 000 рублей по основаниям, указанным в исках, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РКК- Самара» ФИО9 просил исковые требования оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на заявленные требования, дополнил, что в актах № и формы № имеются разночтения. В Акте ф. № признаки вины ФИО2 на нарушения правил техники безопасности были указаны, в Акте № - признаки отсутствуют. По мнению ответчика имеет место смешанная форма вины: с одной стороны фактически это подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и видеозаписью – ФИО1 по собственной инициативе после того как фартук затянуло, физически потянулась за ним. Указаний о том, что нужно самой предпринимать какие-либо действия в данной ситуации ни от кого от сотрудников не поступало. Степень утраты трудоспособности ФИО2 может быть изменена, с учетом улучшения состояния здоровья. Заявленная сумма морального вреда не мотивирована материально и не подлежит удовлетворению в полном объеме. Со своей стороны предприятие пыталось компенсировать причиненный ущерб, выплатило ФИО2 материальную помощь.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ №), ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на заявленные требования не представил.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено, что согласно извещению о несчастном случае на производстве 03.08.2024 в 00 часов 59 минут укладчик упаковщик ФИО2, находилась на участке упаковки 4 линии (участок транспортёра передачи кексов к элеватору). Перед как приступить к работе на данном участке, ФИО2 должна была снять и убрать фартук в специально предназначенное место, а вместо этого она намотала его себе на руку. Фартук затянуло под кожух цепи привода ленты. ФИО2 не успела освободить руку от фартука, в результате чего, руку затянуло следом за фартуком, в результате чего ФИО2 был причинен <данные изъяты>

По результатам проведенной проверки был составлен акт (форма №5) о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 03.08.2024 в 00 часов 59 минут ООО «РКК-Самара», которым установлено, что ФИО2 была принята на должность укладчика упаковщика (п. 4.6), стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай 23 дня (п. 4.7), вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте (первичный) выполнен 12.07.2024 (п. 5.2); стажировка проведена в период с 16.7.2024-21.07.2024 (п. 5.3); обучение по охране труда в период с 12.07.2024 по 16.07.2024 (п. 5.4); проверка знаний требований охраны труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай-16.07.2024, протокол №66/24 (п. 5.5) (т. 1 л.д. 14-20).

Согласно Акту № несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ФИО2 принята на работу в ООО «РКК- Самара» на основании трудового договора № от 12.07.2024 г. в должности укладчика- упаковщика. ФИО2 выполняла работу согласно сменному графику работ: дневная смена с 08:00 до 20:00, ночная смена с 20:00 до 08:00.

02.08.2024 г. ФИО2 пришла на работу, приняла смену и приступила к выполнению своих обязанностей. В 00:00 03.08.2024 г. при переходе с участка транспортера перед упаковочной машиной на участок выборки брака индивидуальной упаковки мини-маффинов, ФИО2 сняла фартук и вместо того, чтобы убрать его в специально предназначенное место, повесила на левую руку просунув в лямки (плечики), сделав оборот, проступила к выборке брака. В 00:25 укладчик-упаковщик ФИО5 сделала замечание ФИО2, чтобы последняя убрала фартук, но ФИО2 на данные замечания не отреагировала и продолжила работать. В 00:59 фартук начало затягивать под кожух защиты цепного механизма, в результате чего левую руку ФИО2 затянуло под кожух. ФИО2 начала звать на помощь, в связи ч сем машинист расфасовочно-упаковочных машин ФИО6 остановил транспортер после чего наладчик оборудования ФИО7 начал снимать защитный кожух. Начальник смены ФИО8 вызвала бригаду скорой медицинской помощи. После того как руку освободили, ФИО2 оказали первую медицинскую помощь. Скорая помощь прибыла в 01:14, после чего ФИО2 увезли в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасскую ЦРБ».

В ходе расследования комиссией установлено:

В соответствии с п. 4 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утв. Приказом Минтруда РФ от 07.12.2000 № 866Н работодатель в зависимости от специфик своей деятельности и исходя из оценки уровня профессионального риска вправе устанавливать дополнительное требование безопасности при выполнении работ, связанных с производством пищевой продукции, не противоречащие Правилам, Требования охраны труда должны соедражться в соответствующих инструкциях по охране труда, доводиться до работника в виде распоряжений, указаний, инструктажа.

В соответствии с п. 7 Правил № 866Н работодатель обязан обеспечить контроль за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда.

В силу абз. 24 ч. 3 ст.214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение локальных нормативных актов по охране труда с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии такого представительного органа) в порядке, установленном ст. 372 настоящего для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 раздела 1 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утверждённых приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 772 правила и инструкции по охране труда разрабатываются работодателем в целях обеспечения труда и сохранения жизни и здоровья работников при выполнении ими своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 18 раздела III Приказа № 772 инструкция по охране труда для работника разрабатывается исходя из его должности или профессии, направления трудовой деятельности или вида выполняемой работы.

Согласно п. 20 раздела III Приказа № 772

Инструкция по охране труда для работника учитывает требования безопасности, изложенные в эксплуатационной и ремонтной документации организаций-изготовителей оборудования, а также в технологической документации организации с учетом конкретных условий производства, применительно к должности, профессии работника или виду выполняемой работы.

Работодателем ООО «РКК-Самара» предоставлена инструкция № 28 по охране труда для укладчика-упаковщика ИОТ 11-28- 2023, утвержденная генеральным директором 01.03.2023 г.

В предоставленной инструкции отсутствуют безопасные методы выполняемой работы укладчиком-упаковщиком при переходе с одного участка линии на другой.

Инструкция по охране труда при работе на линии № 4 по производству мини-маффинов, участок упаковки работодателем не разработана. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» от 06.08.2024 г. ФИО2 установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: «<данные изъяты> схемой определения тяжести повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве указанные повреждения относятся к категории тяжелая. Освидетельствование на определения состояния алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не проводилось.

Причины несчастного случая: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, недостатки в изложении требований безопасности в инструкции по охране труда, в инструкции по охране труда для укладчика-упаковщика не изложены требования безопасности при переходе с одного участка линии на другой, чем нарушены требования абз. 24 ч.3 ст. 214 ТК РФ, п. 20 раздела III Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 772» (т. 1 л.д.21-26).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работал в смену с ФИО1. У ФИО1 во время работы фартук висел на запястье. Галастян сделала ей замечание, чтобы она убрала фартук, на что ФИО1 ответила, что не хочет вешать его на положенное место, боялась, что его украдут. Момент затягивания фартука не видел, услышал крик ФИО1, когда рука уже была затянута. Снял защитный кожух и срезал фартук у нее с запястья. Инструктаж по технике безопасности укладчикам-упаковщикам проводит начальник смены. Сотрудникам цеха перед началом смены проводится инструктаж, все расписываются. Инструктаж проходит каждые три-четыре месяца. Трудовые функции до прохождения инструктажа работниками не осуществляются.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что акт о расследовании несчастного случая от 03.08.24 изучался и подписывался членами комиссии в хронологическом порядке. В п. 8 обстоятельства изложены объективно, выводы членов комиссии истинны. При изучении Актов ф. № и №-Н-1 противоречий не обнаружила.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что присутствовала при обсуждении акта на заседании комиссии, текст акта не читала, просто его подписала.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что разрабатывала инструкцию укладчика - упаковщика, в которой нашли недочеты.

Таким образом, причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работника ФИО2 по охране труда, недостатки в изложении требований безопасности в инструкции по охране труда, в инструкции по охране труда для укладчика-упаковщика, а именно не изложены требования безопасности при переходе с одного участка линии на другой, чем нарушены требования абз. 24 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 20 раздела 3 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 772.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 09.09.2024 за данное нарушение ООО «РКК-Самара» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 2 л.д. 134-137). Административное наказание исполнено 12.09.2024 (платежное поручение №, т. 2 л.д.138).

Из представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № из ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» следует, что в результате произошедшего несчастного случая ФИО2 поставлен диагноз «<данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № из ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» ФИО2 установлен диагноз « <данные изъяты>

В результате несчастного случая на производстве ФИО2 согласно медицинского заключения ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» установлен диагноз <данные изъяты>, который согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжелой степени (т. 1 л.д.32).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истицы была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № «П» от 27.05.2025 у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по данным изучения и анализа всей медицинской документации и с учетом осмотра ее комиссией экспертов в Бюро установлено повреждение: <данные изъяты>

В связи с установленной травмой левой верхней конечности у ФИО2 в настоящее время имеются последствия в виде: <данные изъяты>

Травма левого предплечья и кисти - не являлась опасной для жизни, вызвала длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), в соответствии с п.84 «в» - 20%, п.87 «в» - 15% и п.107 «г» - 35% «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности...» приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н)) в соответствии с п.6.11 «Медицинских критериев.. .» расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО2

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), право на труд, в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (часть 1 статьи 214 ТК РФ).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из приведенных выше норм материального права следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

По правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом статьи 214 ТК РФ по бремени доказывания именно на работодателе лежала обязанность по доказыванию обеспечения надлежащих условий труда ФИО2 Соответствующие обстоятельства работодателем не доказаны.

Труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Учитывая, что факт существенного повреждения здоровья истицы вследствие необеспечения ответчиком безопасных условий труда нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд усматривает наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

По результатам расследования несчастного случая на производстве вина потерпевшей ФИО2 в причинении вреда здоровью юридически не установлена. Суд отклоняет довод представителя ответчика о наличии смешанной формы ООО «РКК-Самара» и ФИО2 в произошедшем несчастном случае.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО2 в результате несчастного случая на производстве причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжких. Судом учитывается характер причиненных ФИО2 повреждений, длительность лечения (нетрудоспособность более 4 месяцев), проведение 4 операционных мероприятий в течение 2 месяцев, в настоящее время невозможность продолжения трудовой деятельности, ограничение подвижности левого кистевого сустава, пальцев левой кисти, а также степень физических и нравственных страданий истицы, выразившихся в сильных болях, необходимости неоднократного операционного вмешательства, в ограничении и затруднении в быту, невозможности самостоятельно удовлетворять бытовые потребности, в снижении качества жизни истицы.

С учетом указанных обстоятельств, а также характера причиненных истице повреждений и ограничения возможности её жизнедеятельности, исходя из степени причиненного вреда, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РКК-Самара» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «РКК-Самара» в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины от которой истец был освобожден при предъявлении иска, в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Раменский кондитерский комбинат- Самара» ОГРН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в остальной части заявленных требований- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Раменский кондитерский комбинат- Самара» ОГРН <***> в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде составлено 31 июля 2025 года.

<данные изъяты>