Дело № 2-407/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов,
по встречным требованиям ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании договоров займа не заключенными,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договоров группового займа № 26/11-2020 от 26.11.2020 г. и № 09/20-2021 от 09.02.2021 г., взыскании с каждого из ответчиков задолженность по договору группового займа № 26/11-2020 от 26.11.2020 г. в размере сумма и № 09/20-2021 от 09.02.2021 г. в размере сумма
В обоснование иска указал, что 26.11.2020 г. ФИО1 и ФИО3, ФИО2, ФИО4, заключен договор группового займа № 26/11-2020. В соответствии с п.1.1 договора займодавец передает заемщикам в собственность денежные средства, в указанных в п.1.2 договора размере, а заемщики обязуются возвратить до 26.11.2022 г. займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Пунктом 1.2 установлен размер займа: сумма За пользование займом заемщики уплачивают займодавцу плату в размере 20 % процентов годовых от суммы займа. Заемщики прекратили выплату по договору группового займа № 26/11-2020 от 26.11.2020г. процентов с 26.05.2021 г, чем грубо нарушили свои обязательства по уплате процентов и основного долга. Истец направила ответчикам претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены.
Также 09.02.2021 года ФИО1 и ФИО3, ФИО2, ФИО4 заключен договор группового займа № 09/02-2021. В соответствии с п.1.1 договора займодавец передает заемщикам в собственность денежные средства, в указанных в п.1.2 договора размере, а заемщики обязуются возвратить до 09.02.2023 г. займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Пунктом 1.2 установлен размер займа: сумма За пользование займом заемщики уплачивают займодавцу плату в размере 20 % процентов годовых от суммы займа. Заемщики прекратили выплату процентов с 09.06.2021 г, чем грубо нарушили свои обязательства по уплате процентов и основного долга. Истец направила ответчикам претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены.
ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к фио, ФИО2, ФИО4 о признании договоров займа № 26/11-2020 от 26.11.2020 г. и № 09/20-2021 от 09.02.2021 г. незаключенными.
В обоснование встречных исковых требований указал, что примерно в августе 2020 г. ФИО2, ФИО4 предложили ему начать совместно осуществлять предпринимательскую деятельность. ФИО3 было предложено принять участие в деятельности компании фио ООО «ПРОПЕРЕВОЗКИ» (ОГРН <***> ИНН <***>), Генеральным директором и Единственным участником которой является фио, супруга фио Примерно в ноябре 2020 г. ФИО2 и ФИО4 решили привлечь заемные денежные средства для развития компании ООО «ПРОПЕРЕВОЗКИ». ФИО2 сообщил, что сможет занять денежные средства у своей матери, ФИО1, и сообщил, что необходимо будет заключить групповой договор займа, и данный договор является просто гарантией партнерских отношений ФИО2, фио и ФИО3 В связи с вышеуказанным, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, ФИО4 и ФИО3 (заемщики) был подписан договор группового займа №26/11-2020 от 26.11.2020 г. При этом, ФИО3 подписывал договор группового займа заранее, совместно с ФИО2 и ФИО4, и не обладал сведениями о дальнейшем подписании договора со стороны займодавца. В дальнейшем, ФИО3 не узнавал у ФИО2, фио исполнялось ли указанное выше соглашение, передавались ли денежные средства по договору кому-либо из сторон, погашались ли деньги по займу, так как ранее ему было сообщено, что договор займа был формальностью. При этом, ФИО3 не относится к числу контролирующих лиц компании ООО «ПРОПЕРЕВОЗКИ», трудоустроен туда также не был, сведениями о поступлении на счета компании заемных средств не располагал и доступа к таким сведениям не имел. При этом, согласно п. 2.1. Договора займа заем выдается заёмщикам путем передачи наличных денежных средств. Датой заключения настоящего договора является день передачи всей суммы займа Заемщикам, но не позднее 26.11.2020 г. В последствии, ФИО2 сообщил, что денежные средства по договору группового займа №26/11-2020 от 26.11.2020 г. не были предоставлены истцом, и, в связи с этим, необходимо подписать еще один экземпляр договор займа. В связи с указанным, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, ФИО4 и ФИО3 (заемщики) был подписан договор группового займа №09/02-2021 от 09.02.2021 г. на аналогичных условиях. При этом, каких-либо сведений касаемо фактической передачи денежных средств по подписанному договору группового займа №09/02-2021 от 09.02.2021 г. отсутствуют, расписка о передаче денежных средств между сторонами не составлялась, денежные средств в рамках подписанного договора займа не передавались и по целевому назначению не использовались.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать по доводам письменных возражений.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска, указав, что займ брался для развития компании ООО «ПРОПЕРЕВОЗКИ», приобретались автомобили Гезель, Рефрежератор, не возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ООО «ПРОПЕРЕВОЗКИ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как разъяснено в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, 26.11.2020 г. между ФИО1 и ФИО3, ФИО2, ФИО4, заключен договор группового займа № 26/11-2020, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщикам в собственность денежные средства, в указанных в п.1.2 договора размере, а заемщики обязуются возвратить до 26.11.2022 г. займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Пунктом 1.2 установлен размер займа: сумма
За пользование займом заемщики уплачивают займодавцу плату в размере 20 % процентов годовых от суммы займа.
Также 09.02.2021 г. между ФИО1 и ФИО3, ФИО2, ФИО4 заключен договор группового займа № 09/02-2021, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщикам в собственность денежные средства, в указанных в п.1.2 договора размере, а заемщики обязуются возвратить до 09.02.2023 г. займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Пунктом 1.2 установлен размер займа: сумма За пользование займом заемщики уплачивают займодавцу плату в размере 20 % процентов годовых от суммы займа.
Истцом в адрес ответчиков направлены требования о расторжении договоров займа и возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО4 и ФИО3 оспаривали факт получения денежных средств по договору займа, ответчик ФИО2 получение займа не оспаривал.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом, бремя доказывания приведенных выше обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на заимодавце.
Исходя из ст. 807, 808 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, для взыскания суммы долга должны быть представлены доказательства, подтверждающие заключение договора займа путем передачи определенной денежной суммы заимодавцем заемщику, тогда как в материалах дела такие сведения отсутствуют.
Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из его содержания и требований абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора факт передачи денежных средств однозначно не следует.
Расписка заемщика или иной документ, содержащий подпись заемщика, которые согласно приведенным положениям гражданского законодательства могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по договору займа, в материалах дела отсутствует.
При этом утверждения ответчика фио о получении им суммы займа в указанном размере суд не может принять во внимание, учитывая, что он приходится сыном ФИО1
Доводы представителя истца о том, что из представленной переписки следует, что ФИО4 был готов вернуть денежные средства, не свидетельствуют о получении им денежных средств именно по заключенным договорам в качестве займа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств удостоверяющих передачу денежных средств заемщику, суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а потому суд приходит к выводу о незаключенности спорных договоров займа по причине их безденежности, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3
При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, и судебных расходов, - отказать.
Встречные требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании договоров займа не заключенными, - удовлетворить.
Признать договоры займа от 26.11.2020 года и 09.02.2021 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, незаключенными.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с со дня его составления в окончательной форме.
Судья фио