Решение по делу № 2-2568/2022 от 29.03.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.09.2021 №У-21-125326/5010-010 и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления И.А.Л. о выплате страхового возмещения.

Дело №2-5/2023

УИД №61RS0004-01-2021-009698-97

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя заявителя В.К.Д.,

представителя заинтересованного лица И.А.Л. - В.А.Э.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по заявлению АО СК «Двадцать первый век», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный К.В.В., И.А.Л. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.09.2021 №У-21-125326/5010-010 и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления И.А.Л. о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. от 28.09.2021 №У-21-125326/5010-010, указав в его обоснование, что 11.05.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине О.А.П., управлявшего транспортным средством «Рено Логан» госрегзнак №, транспортному средству И.А.Л. «Хонда Цивик» госрегзнак № были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность виновника О.А.П. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность И.А.Л. – в АО СК «Двадцать первый век». 21.05.2021 И.А.Л. обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения, 24.05.2021 заявителем был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, после чего организовано проведение трасологической экспертизы, согласновыводам которой обнаруженные механические повреждения частично соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем заявителю была выплачена сумма страхового возмещения в размере 53800 руб. 05.07.2021 И.А.Л. обратилась с претензией и требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов по досудебной экспертизе, в удовлетворении которой было отказано ответом от 15.07.2021. Затем И.А.Л. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, которым было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы, согласно выводам которой на транспортном средстве И.А.Л. обнаружены механические повреждения, частично соответствующие обстоятельствам ДТП, и определена стоимость их устранения без учета износа в размере 223536,00 руб., с учетом износа – в размере 193100,00 руб. Экспертная организация подтверждает позицию страховщика, что часть повреждений не относится к заявленному ДТП и не являются последствиями страхового случая от 11.05.2021, что подтверждается также рецензией на экспертизу, представленной ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 05.10.2021. На основании изложенного, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. от 28.09.2021 №У-21-125326/5010-010 и вынести по делу новое решение об отказе И.А.Л. в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности В.К.Д. заявленные требования полностью поддержала и с учетом проведенной по делу зкомплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» №158-НС от 21.03.2023 просила решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. от 28.09.2021 №У-21-125326/5010-010 отменить.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный К.В.В., И.А.Л., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, представителем финансового уполномоченного представлены возражения на заявление АО СК «Двадцать первый век», в которых ставится вопрос об отказе в удовлетворении заявления.

В отсутствие заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица И.А.Л. по доверенности В.А.Э. в судебном заседании просил заявление АО СК «Двадцать первый век» оставить без удовлетворения, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. от 28.09.2021 №У-21-125326/5010-010 - без изменения.

Заслушав позиции представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав возражения финансового уполномоченного на заявление, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Хонда Цивик» госрегзнак К947ХЕ161, принадлежащего И.А.Л., и «Рено Логан» госрегзнак № под управлением О.А.П.

Данное ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Согласно европротоколу от 11.05.2021 виновником ДТП является водитель автомобиля «Рено Логан» госрегзнак № О.А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю И.А.Л. «Хонда Цивик» госрегзнак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность О.А.П. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №, гражданская ответственность И.А.Л. – в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии РРР №.

21.05.2021 И.А.Л. обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого обращения по договору ОСАГО в денежной форме.

24.05.2021 АО СК «Двадцать первый век» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого обеспечило проведение трасологической экспертизы с привлечением ООО «МЕТР». Согласно заключению специалиста ООО «МЕТР» №1169497 от 07.06.2021 обнаруженные механические повреждения автомобиля «Хонда Цивик» госрегзнак № частично соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем 10.06.2021 АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату И.А.Л. страхового возмещения в размере 53800 руб.

05.07.2021 И.А.Л. обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с претензией и требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов по досудебной экспертизе, в удовлетворении которой было отказано ответом АО СК «Двадцать первый век» от 15.07.2021.

Впоследствии И.А.Л. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 178200 руб., а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 16000 руб.

Для рассмотрения вопросов, связанных с рассмотрением обращения И.А.Л., финансовым управляющим организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «СПЕКТР».

Согласно заключению эксперта ООО «СПЕКТР» №У-21-125326_3020-004 от 15.09.2021 на транспортном средстве И.А.Л. «Хонда Цивик» госрегзнак К947ХЕ161 при взаимодействии с транспортным средством «Рено Логан» госрегзнак № 11.05.2021 были образованы следующие повреждения, образованные в результате ДТП: бампер передний – деформация, разрыв материала с утратой фрагмента; молдинг решетки радиатора – разрыв материала; задиры; каркас решетки радиатора - разрыв материала; капот — деформация; замок капота — деформация; крыло переднее правое - деформация; правый верхний кронштейн переднего бампера - разрыв материала; фара правая - разрыв материала, задиры; накладка панели радиаторов верхняя — разрыв материала; нижний кронштейн правой фары - деформация; кронштейн крепления радиатора кондиционера - деформация; радиатор кондиционера — деформация; радиатор ДВС — смещение; блок АБС — разрыв материала корпуса; арка крыла переднего правого — деформация; правая стойка радиаторов - деформация.

В соответствии с заключением эксперта ООО «СПЕКТР» №У-21 -125326_3020- 004 от 17.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик» госрегзнак К947ХЕ161 на дату ДТП составила: без учета износа - 223 536,00 руб., с учетом износа - 193 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.09.2021 №У-21-125326/5010-010 требования И.А.Л. удовлетворены частично и с АО СК «Двадцать первый век» в пользу И.А.Л. взыскано страховое возмещение в размере 139 300 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства И.А.С., рассчитанного на основании заключенияООО «СПЕКТР» №У-21 -125326_3020- 004 от 17.09.2021 и суммой выплаченногоИ.А.С. АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения (193 100 руб. - 53 800 руб. = 139300 руб.).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 28.09.2021 №У-21-125326/5010-010, заявитель АО СК «Двадцать первый век» обратился в суд с заявлением о его отмене, указав в обоснование заявленных требований, что экспертное заключение ООО «СПЕКТР» №У-21-125326_3020-004 от 15.09.2021, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не может быть положено в основу принятого решения, поскольку часть заявленных повреждений не относится с заявленному ДТП и не является последствиями страхового случая.

В обоснование заявленной позиции заявителем АО СК «Двадцать первый век» представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №34755-О-Э-ЭО-21 от 05.10.2021, согласно которому заключение экспертов ООО «СПЕКТР» №У-21 -125326_3020- 004 от 17.09.2021 является недостоверным, поскольку экспертом не проводился осмотр транспортного средства, эксперт не произвел анализ механизма ДТП, не произвел моделирование механизма ДТП, определение угла взаимодействия, определения контактировавших поверхностей, глубины внедрения; не сопоставлены следообразующая поверхность со следовоспринимающей поверхностью; эксперт включил в расчет замок капота ТС потерпевшего, который не имеет повреждений; следообразующая и следовоспринимающая поверхности не совпадают по высоте.

В судебном заседании установлено также, что в производстве Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по иску И.А.Л. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 11.05.2021, в рамках которого судом была назначена судебная трасологическаяавтотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главная экспертная служба».

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.08.2022, исковые требования И.А.Л. удовлетворены частично и с АО СК «Двадцать первый век» в пользу И.А.Л. взыскана неустойка в размере 188 055,00 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.08.2022 в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2022 года о взыскании с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу И.А.Л. неустойки в размере 188 055 руб. отменено, и в отмененной части гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.08.2022 года оставлены без изменения.

На момент рассмотрения настоящего дела по заявлению АО СК «Двадцать первый век», гражданское дело по иску И.А.Л. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось установление комплекса механических повреждений автомобиля «Хонда Цивик» госрегзнак №, образованных в результате ДТП от 11.05.2021, в целях установления юридически значимых обстоятельств определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.03.2023 по делу была назначена комплексная судебная трасологическаяавтотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»№158-НС от 21.03.2023 на передней части автомобиля «Хонда Цивик» госрегзнак № не выявлены повреждения, которые могли быть образованы в результате взаимодействия с задней частью автомобиля «Рено Логан» госрегзнак № при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.05.2021.

Исходя из заявленных обстоятельств исследуемого происшествия, а также направления траектории движения автомобиля «Рено Логан» госрегзнак №, вектор деформирующего воздействия в момент взаимодействия с ТС «Рено Логан» госрегзнак № был направлен спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля HondaCivicг/н №. Все повреждения кузова автомобиля «Хонда Цивик» госрегзнак № должны иметь преимущественно признаки блокирующего воздействия.

При исследовании фотографий осмотра автомобиля «Хонда Цивик» госрегзнак № экспертом установлено, что на выступающей части бампера переднего образованы динамичные царапины ЛКП, имеющие признаки наложения и различного направления образования, которые были образованыврезультате различных событий.

При определении вектора направления образования следов на передней части капота автомобиля «Хонда Цивик» госрегзнак № фиксируется, что при таком направлении образования следов, в закономерной зоне локализации царапин ЛКП на бампере переднем ТС отсутствуют повреждения. При условии первоначального контактирования выступающих поверхностей бампера переднего автомобиля «Хонда Цивик» госрегзнак № и бампера заднего автомобиля «Рено Логан» госрегзнак О845ХН161, повреждения на передней поверхностикапота автомобиля «Хонда Цивик» госрегзнак № не могли быть образованы без возникновения следов на бампере переднем.

Повреждения на задней части автомобиля «Рено Логан» госрегзнак О845ХН161 ориентированы на высоте примерно от 0,33 м до 0,63 м, а повреждения на передней части автомобиля «Хонда Цивик» госрегзнак № ориентированы на высоте примерно от 0,42 м до 0,74 м.

При сопоставлении поврежденных поверхностей автомобилей «Хонда Цивик» госрегзнак № и «Рено Логан» госрегзнак № установлено, что ориентирование следов на задней части автомобиля «Рено Логан» госрегзнак № не соответствуют по габаритам и ориентированию повреждениям на передней части автомобиля «Хонда Цивик» госрегзнак № Более того, характер повреждений задней части автомобиля «Рено Логан» госрегзнак № единовременностивозникновения с повреждениями передней части автомобиля «Хонда Цивик» госрегзнак №. Также, на поверхности бампера переднего автомобиля«Хонда Цивик» госрегзнак № отсутствует след, который должен был образоваться при взаимодействии с поверхностью буксировочной петли автомобиля «Рено Логан» госрегзнак №, ориентированной на высоте примерно 0,45 м.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что на передней части автомобиля «Хонда Цивик» госрегзнак № не выявлены повреждения, которые могли быть образованы в результате взаимодействия с задней частью автомобиля «Рено Логан» госрегзнак № при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.05.2021 года.

В судебном заседании был опрошен эксперт НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» Г.К.А., проводивший судебную комплексную трасологическуюавтотовароведческую экспертизу, который пояснил, что по результатам проведенных исследований он пришел к однозначному выводу об отсутствии следов взаимодействия между автомобилями «Хонда Цивик» госрегзнак № и «Рено Логан» госрегзнак № при обстоятельствах ДТП от 11.05.2021, поскольку следы на задней правой части автомобиля «РеноЛоган» госрегзнак № не соответствуют следам на передней правой части автомобиля «Хонда Цивик» госрегзнак №, контрпары отсутствуют, данные автомобили вместе не контактировали, и указанные повреждения были получены при иных обстоятельствах.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенных по делу судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», экспертного заключения ООО «СПЕКТР» №У-21-125326_3020-004 от 15.09.2021 и от 17.09.2021, представленного финансовым уполномоченным, а также заключению специалиста ООО «МЕТР» №1169497 от 07.06.2021, представленного заявителем АО СК «Двадцать первый век», в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что полученное судом экспертное заключение НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызывают у суда большее доверие, нежели другие исследования, полученные без соблюдения предписанной процедуры.

Сомневаться в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, основаны на результатах осмотра и представленных материалах дела. Судом не установлено наличия в выводах заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным судом, не содержит. Данное экспертное заключение было подтверждено экспертом Г.К.А. в судебном заседании, который пояснил, что изложенные им выводы носят категоричный характер.

С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведеннуюНЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с абз.10 вопроса №5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» о невозможности образования механических повреждений автомобиля «Хонда Цивик» госрегзнак № при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.05.2021, оценив указанное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии у финансового уполномоченного правовых оснований для удовлетворения требований И.А.Л. о выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. №У-21-125326/5010-010 от 28.09.2021 о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» в пользу И.А.Л. страхового возмещения в размере 139300 руб., - подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление АО СК «Двадцать первый век», - удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В. №У-21-125326/5010-010 от 28.09.2021 о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» в пользу И.А.Л. страхового возмещения в размере 139300 руб., - отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023 года.

Судья: М.А. Саницкая