Решение по делу № 2-2869/2025 от 11.04.2025

К делу № 2-2869/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 685 рублей 37 копеек. Также просил суд восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в г. Краснодаре произошло ДТП с участием транспортного средства Понтиак Вайб, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства Фольксваген Джетта», г/н №, под управлением ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению Понтиак Вайб, г/н №, была застрахована в АО СК «БАСК» согласно полису ОСАГО ХХХ №.

Истцом в АО СК «БАСК» было подано заявление и представлено на осмотр ТС, после чего АО СК «БАСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 233 000 рублей, однако выплаченное страховое возмещение не покрывало причиненный в результате ДТП ущерб в полной мере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес АО СК «БАСК» с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке.

Претензионное письмо ФИО1 было получено АО СК «БАСК», но выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес Финансового уполномоченного с заявлением. Решением № У-24-18693/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО СК «БАСК» удовлетворены частично, с АО СК «БАСК» было взыскано страховое возмещение в размере 152 476 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» произвело доплату страхового возмещения согласно решению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес АО СК «БАСК» с претензионным письмом о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление АО СК «БАСК» отказало истцу в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-119613/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Так как страховой компанией не выполнены надлежащим образом обязательства, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее предоставил в суд возражения, указав, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. Общий размер неустойки, которую просит взыскать истец, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. В случае удовлетворения судом требований истца, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в связи с ее несоответствием последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пп. 1 п. 1 названной статьи.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что Решением Финансового уполномоченного № У-24-119613/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с Ф3 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», срок на подачу искового заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец в связи с отсутствием познаний в области права и невозможностью самостоятельно защищать свои права в суде, вынужден был обратиться за юридической помощью и ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор об оказании юридических услуг с представителем на представление интересов в суде. В связи с данными обстоятельствами у истца не было возможности ранее в пределах срока давности обратиться за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение закрепленных в ст. 46 Конституции РФ гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В случае пропуска лицом срока подачи заявления он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина либо юридического лица реальной возможности своевременно подготовить и подать в установленном законом порядке кассационную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Применяя указанные нормы процессуального права, суд, исходя из материалов дела, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в г. Краснодаре произошло ДТП с участием транспортного средства Понтиак Вайб, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства Фольксваген Джетта», г/н №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

Претензионное письмо ФИО1 было получено АО СК «БАСК», но выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» произвело доплату страхового возмещения согласно решению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес АО СК «БАСК» с претензионным письмом о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление АО СК «БАСК» отказало истцу в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате неустойки, с приложением документов. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил.

На основании абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 257 685 рублей 37 копеек.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым взыскать со страховой компании неустойку в размере 220 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

Исковые требования ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» государственную пошлину в доход государства в размере 7 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: