Решение по делу № 2-390/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-390/2023

УИД 35RS0023-01-2023-000885-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 25 декабря 2023 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

в суд обратилась Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Устюженского районного суда Вологодской области от 09.03.2022 по гражданскому делу № 2-88/2022 удовлетворены требования Д с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Устюженскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Д на основании исполнительного листа №, взыскателем выступал С

Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ № у должника Д выявлен счет №. На основании полученных данных, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым необходимо обратить взыскание на счета должника, в том числе на счет №.

С расчетного счета поступали денежные средства на депозит отделения судебных приставов, которые распределены взыскателю. 28.07.2017 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

При рассмотрении Устюженским районным судом гражданского дела № 2-194/2020, установлено, что списанные денежные средства являются выплатами, указанными в ст.101 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а именно ежемесячной денежной выплатой по категории «ветераны боевых действий», следовательно, на них не могло быть обращено взыскание, а на момент списания денежных средств за неправомерное списание денежных средств отвечал судебный пристав-исполнитель, а не банк.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, программного комплекса АИС ФССП России, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, на ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Поскольку была установлена незаконность списания денежных средств, денежные средства взысканы с Казны Российской Федерации в лице ФССП России, удовлетворены требования Д о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба судебных приставов произвела оплату суммы в размере 5000 рублей, в счет оплаты взысканных средств, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет Д

ФССП России, как работодателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, причинен прямой действительный ущерб в виде выбытия из бюджета денежных средств в указанном размере, распорядителем которых является истец.

Ссылаясь на положения ст.ст.16, 1069, п.1 ст.1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФССП России ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 в соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области, Управление) от ДД.ММ.ГГГГ №а-к, принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы в Управлении, а именно, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Устюженскому району.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 назначен на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации Управления – начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования Д с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Д взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения, кассационная жалоба ФССП России – без удовлетворения.

В силу п.3.1 ст.1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений (ст.ст. 1069, 1071, 1081 ГК РФ) в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ Д выплачена компенсация морального вреда взысканная решением суда вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, суд полагает, что Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов вправе предъявить обратное (регрессное) требование к ФИО1 в размере 5000 рублей.

В силу ст.73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии с п.2.1 «Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы», служебные отношения гражданских служащих регулировались Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Как разъяснено в абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что исходя из ст.73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению Федеральной службе судебных приставов в порядке регресса ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержащемуся в ч.1 ст.233 ТК РФ, ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями.

На основании ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, в нарушение вышеприведенных норм ТК РФ истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, при этом исходит из следующего.

Само себе наличие решения Устюженского районного суда по гражданскому делу № по иску Д к отделению судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда основанием для возмещения ФИО1 ущерба в порядке регресса не является, поскольку вина ответчика в причинении ущербу нанимателю данным судебным актом не устанавливалась.

В таком случае у истца в силу приведенных выше положений и разъяснений трудового законодательства возникает обязанность по доказыванию наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения (действий или бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причиненным ущербом, его вины в причинении ущерба.

Указанные обстоятельства подлежали установлению Управлением Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в рамках проведения проверки с обязательным истребованием от ответчика письменного объяснения.

Вместе с тем служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей для установления обстоятельств допущенных им нарушений и вины ответчика не проводилась, противоправность поведения (действий или бездействия) ФИО1, с выходом за пределы должностных полномочий либо с явным их превышением и причинная связь между таким поведением и наступившим ущербом в ходе проверки не установлены, письменное объяснение от ответчика не истребовалось.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Федеральной службе судебных приставов России в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Галоян

Решение принято судом в окончательной форме 25 декабря 2023 года.