Дело № 2-1191/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.09.2023 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хрещатой С.Б.
при секретаре Цукановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВК Системс» о взыскании задолженности по заработной плате за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за незаконное лишение работника возможности трудиться и морального вреда.
В обоснование иска, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО «ВК СИСТЕМС». Приказом № ВКС-02-557 от ДД.ММ.ГГГГ была принята в подразделение БК - 9005 на должность кассира. Отработав 46 дней, на основании заявления работника ФИО1 ФИО5 приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Работа в ООО «ВК СИСТЕМС» для ФИО1 являлась первым местом ее трудовой деятельности. Согласно ч. 4 ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования должно быть оформлено работодателем. В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
При поступлении на работу в ООО «ВК СИСТЕМС» трудовая книжка на истца не заводилась, а при увольнении работника только ознакомили с приказом об увольнении, при этом какие-либо документы, обязательные к выдаче увольняемому работнику в соответствии с ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не были выданы ответчиком.
Трудовой договор между ФИО1 ФИО4 и ООО «ВК СИСТЕМС» прекращён с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт. В соответствии со ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", при увольнении работника с ЭТК работодатель должен выдать уволившемуся форму СТД-Р в последний день его работы и подать форму СЗВ-ТД в ПФР не позднее дня, следующего за днём издания приказа об увольнении.
Указанные нормы законодательства о труде были нарушены ответчиком, СТД-Р не были выданы работнику, а СЗВ-ТД не были направлены в ПФР, чем были нарушены законные права и интересы истца и причинён моральный вред.
Полученный истцом документ - сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов ПФР от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ числится состоящей в трудовых отношениях с ООО «ВК СИСТЕМС», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также, указанный документ содержит сведения о подаче работником ДД.ММ.ГГГГ заявления о ведении трудовой книжки. В результате указанных незаконных действий ответчика истец не смогла устроиться на другую, предложенную ей, работу в силу отсутствия у неё обязательных для трудоустройства документов (сведений о трудовой деятельности и трудовой книжки), а также, в силу отсутствия в Пенсионном фонде России сведений о расторжении трудового договора истца с ООО «ВК СИСТЕМС», из-за чего истец не имеет возможности реализовать своё конституционное право на труд, получила отказ в письменном виде по указанной причине.
В результате виновных незаконных действий ответчика, нарушающих права истца, устроиться на освободившуюся вакансию в ООО «Пасифик Девелопмент» стало невозможно, и сформировавшиеся жизненные планы ФИО1 стали недостижимы. Указанные обстоятельства стали причиной очень болезненных переживаний и нравственных страданий для истца, которые истец оценила денежной суммой в размере 100 000 руб.
Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за незаконное лишение работника возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ (734 дня) в сумме 375 771, 30 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000, 00 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования просили удовлетворить в полном объёме.
Ответчик, уведомлённый о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Так, судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ВК СИСТЕМС» в должности кассира.
На основании заявления работника ФИО1 приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работа в ООО «ВК СИСТЕМС» для ФИО1 являлась первым местом ее трудовой деятельности, однако при поступлении на работу в ООО «ВК СИСТЕМС» трудовая книжка на истца не заводилась и при увольнении не выдавалась.
Согласно полученным сведениям о трудовой деятельности истца, предоставляемые из информационных ресурсов ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ числится состоящей в трудовых отношениях с ООО «ВК СИСТЕМС», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Также информация содержит сведения о подаче работником ДД.ММ.ГГГГ заявления о ведении трудовой книжки.
Согласно письменному уведомлению, истице было отказано в принятии на другую, предложенную ей работу по причине отсутствия в Пенсионном фонде России сведений о расторжении трудового договора истца с ООО «ВК СИСТЕМС».
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также разъяснения по его применению, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истица в результате виновного поведения ответчика по не выдачи истцу трудовой книжки, обращения к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, и факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период именно по причине отсутствия у нее трудовой книжки, была лишена возможности трудоустроиться и получать заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 734 дня, что составляет 375 771,30 рублей исходя из средней заработной платы за период работы у ответчика.
В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за задержку выдачи трудовой книжки 375 771 рублей 30 копеек.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Трудовой кодекс Российской Федерации относит право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами, к числу основных прав работника (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21).
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Таким образом, правовой механизм, установленный частью 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, направлен на обеспечение работнику судебной защиты его права на компенсацию не только имущественных потерь, вызванных незаконными действиями или бездействием работодателя, но и физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Учитывая физические и нравственные страдания, причиненные нарушением трудовых прав истца, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 5 000 рублей.
Ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВК Системс» о взыскании задолженности по заработной плате за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВК Системс» в пользу ФИО1 ФИО8 задолженность по заработной плате за задержку выдачи трудовой книжки 375 771 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 380 771 рублей 30 копеек.
Взыскать с ООО «ВК Системс» государственную пошлину в доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края в размере 7258 рублей.
В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.Б. Хрещатая