Дело № 2-866/2025 ***
УИД 33RS0005-01-2025-000759-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Александров «29» июля 2025 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Барченковой Е.В.,
при секретаре Беляевой К.Д.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, указав, что 28.11.2024 по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «GAC G35», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan Quashqai», государственный регистрационный знак ***. В связи с наступлением страхового случая АО «ГСК «Югория» выплатило ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 65 600 руб. Между тем, согласно заключению ИП «ФИО3.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 314 363 руб. Просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере 240 000 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по заключению ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России» № *** расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 463 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выводы экспертного заключения не оспаривали.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, выводы экспертного заключения не оспаривал.
Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признал, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, при этом сумму ущерба полагал завышенной.
Третье лицо АО "ГСК "Югория", привлеченное к участию в деле определением суда от 03.04.2025, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «GAC G35», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Nissan Quashqai», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции по Александровскому району по делу об административном правонарушении от 28.11.2024 о привлечении к административной ответственности водителя ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ установлено, что, *** (л.д. 14-15).
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В результате ДТП автомобиль марки «Nissan Quashqai», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения передней левой двери, задней левой двери, накладки двери передней левой, накладки двери задней левой, накладки задней левой арки (л.д.15).
Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ООО СК «Сбербанк-Страхование» по полису ***, ФИО1 – АО «ГСК «Югория» по полису ***
В связи с наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения, страховщиком организован осмотр транспортного средства (л.д. 83, 90об.-91), по факту ДТП потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 65 600 руб. (л.д. 95-96).
Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП «ФИО3.» № 170-12/24 от 08.01.2025, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 314 363 руб. (л.д. 17-56).
Поскольку стоимость ущерба ответчиком оспаривалась, по его ходатайству определением суда от 23.05.2025 назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза (л.д. 131-133).
Из заключения экспертов федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» (далее – ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России») № 436/18.1-2-25, 437/13.3-2-25 от 21.07.2025 следует, что повреждения двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, накладки арки задней левой, порога левого автомобиля «***
Проанализировав заключение экспертов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны обоснованные выводы и даны полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, вывод экспертов подтвержден документами, представленными в материалы дела, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, недопустимым доказательством и сомневаться в соответствующей квалификации экспертов у суда не имеется.
Учитывая, что согласно заключению ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа определена в размере 63 300 руб., а страховая выплата составила - 65 600 руб., суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству «Nissan Quashqai», государственный регистрационный знак ***, по мнению суда, следует исходить из вывода экспертизы ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 240 000 руб. (305 600 руб. – 65 600 руб.).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из представленных документов, ФИО1 понесены расходы на составление экспертного заключения ИП «ФИО3.» о стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., оплата которых подтверждена кассовым чеком от 13.12.2024 (л.д. 59).
Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью оценки ущерба для обращения в суд за защитой своего права, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из положений постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 12 и 13).
Как видно из представленных документов, 14.01.2025 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде (л.д.60-62).
В силу п. 2.1 вышеуказанного договора стоимость оказанных юридических услуг составляет 35 000 руб., оплата которых подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом расписки о получении ФИО4 денежных средств от 14.01.2025 (л.д.63).
Учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в сумме 8 200 руб. (4 000 + ((240000 - 100 000)* 3) / 100).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 240 000 руб., расходы на проведение независимой оценки – 9 000 руб., по оплате юридических услуг – 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 8 200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
***