Дело № 2-1965/2022
74RS0028-01-2022-002237-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Алексеевой Е.В.,
при секретаре Ворониной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Челябинское отделение №8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 20 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор НОМЕР на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold НОМЕР по эмиссионному контракту НОМЕР от 20 декабря 2016 года и открыт счет НОМЕР для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых. При несвоевременном погашении обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка в размере 36 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 254 416 рублей 59 копеек. Просят взыскать с ФИО1 указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 744 рубля 17 копеек.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3,50).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.49).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2016 года ФИО1 было подписано заявление НОМЕР на получение кредитной карты Visa Gold ТП-1К с лимитом кредита в размере 85 000 рублей, процентная ставка по кредиту -25,9 % годовых. ПАО Сбербанк производит предоставление кредитных средств по банковским кредитным картам на условиях договора-оферты. При подписании заявления на получение кредитной карты ФИО1 согласился с условиями
предоставления кредитных средств Банком, которые были изложены в следующих документах: Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее по тексту - Индивидуальные условия), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее по тексту - Условия), заявлении на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненном и подписанном клиентом, являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии (л.д.14, 15-16,24-31).
Пунктом 1.4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» предусмотрено право банка на увеличение лимита кредита. 28 июля 2018 года истцом кредитный лимит по договору был увеличен до 215 ООО рублей (л.д. 15,22).
Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (л.д. 26 оборотная сторона).
Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 15 оборотная сторона).
Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил полностью, предоставленным кредитным лимитом ФИО1 воспользовался, что подтверждается расчетом задолженности, представляющим собой и выписку по счету (л.д. 18-22).
Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.
Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.23).
В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены.
Согласно расчету истца по договору НОМЕР от 20 декабря 2016 года, задолженность ответчика по состоянию на 08 февраля 2022 года составляет 254 416 рублей 59 копеек, в том числе:
просроченный основной долг - 214 978 рублей 59 копеек;
просроченные проценты - 34 954 рубля 77 копеек;
неустойка - 4 483 рубля 23 копейки (л.д. 18 оборотная сторона).
Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды
и подтверждающие образование задолженности по основному долгу, процентам и комиссии, математические действия, проверены судом и признаются верными, так как отвечают условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнуты.
Вместе с тем, штраф, исчисленный в размере 36% годовых от суммы просроченной задолженности за период, когда по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, не соответствует положениям с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в актуально на дату заключения договора редакции).
Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
Следовательно, штраф, рассчитанный за период с 06 марта 2017 года по 17 сентября 2021 года на сумму просроченного основного долга из расчета 20 % годовых составит 2490,68 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд полагает, что размер штрафа, заявленный ко взысканию, не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, доказательств наступления каких-либо тяжких последствий истцом не представлено. В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, размер штрафа подлежит уменьшению до 2000 рублей, что соответствует критериям разумности, справедливости и последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не нарушает ограничений, установленных ч.б ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному договору или доказательства наличия иной суммы задолженности суду не представил.
С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность в указанном выше размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер госпошлины, подлежащий компенсации истцу в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы обоснованных исковых требований (214 978, 59 + 34 954,77+ 2490,68) составит 5724,24 руб. (л.д.3 об., 17).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Челябинское отделение №8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 20 декабря 2016 года по состоянию на 08 февраля 2022 года в сумме 251933 рубля 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 214 978 рублей 59 копеек; просроченные проценты – 34 954 рубля 77 копеек; неустойка – 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 724 рубля 24 копеек, всего взыскать 257657 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Челябинское отделение №8597 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: