Решение по делу № 2-1458/2023 от 15.03.2023

УИД 78RS0006-01-2022-009647-26

Дело № 2-1458/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 марта 2023 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масленниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере половины от произведенных ФИО1 выплат в рамках кредитных обязательств:

- по договору беспроцентного целевого займа №19/90 от 03.12.2019 за период с 03.01.2021 по 22.02.2022 в размере 333 332 руб.,

- по кредитному договору №623/5726-0005366 от 21.01.2019 за период с 04.01.2021 по 18.02.2022 в размере 153 077,47 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу №2-22/2022 от 25.03.2022, вступившим в законную силу, произведён раздел совместных долгов супругов:

- за ФИО2 и ФИО1 в равных долях (по 1/2 доли за каждым) признано обязательство по возврату денежных средств по договору займа № 19/90 от 03.12.2019,

- за ФИО2 и ФИО1 в равных долях (по 1/2 доли за каждым) признано обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору <***> от 21.01.2019.

Как установлено решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу №2-22/2022 года от 25.03.2022, брачно-семейные отношения между ФИО1 и ФИО2 фактически прекращены в январе 2021 года.

После фактического прекращения брачно-семейных отношений ФИО1 единолично погасил остаток задолженности по договору займа № 19/90 от 03.12.2019, а также по кредитному договору <***> от 21.012.2019, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 денежные средства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее представила возражения на исковое заявление, в которых полагала, что долговые обязательства по кредитному договору и договору беспроцентного займа на 25.03.2022 отсутствовали, в связи с чем, взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу частей 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Частью 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-22/2022 от 25.03.2022, вступившим в законную силу, произведён раздел совместных долгов супругов:

Также решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу №2-22/2022 от 25.03.2022 установлено, что брачно-семейные отношения между ФИО1 и ФИО2 фактически прекращены в январе 2021 года.

Как установлено ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, учитывая, что вопрос раздела совместных долгов супругов и дата прекращения брачно-семейных отношений, являлись предметом рассмотрения, судебное решение по делу №2-22/2022 имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора, обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

После фактического прекращения брачно-семейных отношений ФИО1 единолично погасил остаток задолженности по договору займа № 19/90 от 03.12.2019 (361 114 руб. – ежемесячные равные удержания из заработной платы ФИО1 за период с 03.01.2021 по 08.02.2022, а также 305 550 руб. остаток погашен разово : 2 = 333 332 руб.), а также по кредитному договору <***> от 21.01.2019 (за период с 04.01.2021 по 18.02.2022 ФИО1 выплачена сумма задолженности в размере 306 154,94 руб. :2 = 153 077, 47 руб.). Выплаты подтверждаются справкой, выпиской по счету.

28.12.2022 от ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в которых она полагает, что долговые обязательства по кредитному договору и договору беспроцентного займа на 25.03.2022 отсутствуют, в связи с чем, взысканию не подлежат.

Согласно справке от 04.04.2022 № 86, выданной АО «ЦБ МТ «Рубин», по договору беспроцентного целевого займа № 19/90 от 03.12.2019 на улучшение жилищных условий был выдан заем 04.12.2019 сроком на три года в размере 1 000 000 руб.

Заем погашался ежемесячными равными удержаниями из заработной платы ФИО1 За период с 03.01.2021 года 08.02.2022 года удержано по целевому займу 361114 руб.

Согласно ПКО № 124 от 22.02.2022 на сумму 305550 руб. ФИО1 погасил остаток ссуды через кассу организации. Целевой заем № 19/90 от 03.12.2019 ФИО1 полностью погашен.

Согласно графику погашения по кредитному договору <***>, выданному филиалом № 7806 Банка ВТБ (ПАО) 01.04.2022, на момент 18.02.2022 задолженность по кредитному договору погашена. За период с 04.01.2021 по 18.02.2022 ФИО1 выплачена сумма задолженности в размере 306154 руб. 94 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата половины от произведенных ФИО1 выплат в рамках договора займа и кредитного договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8065 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 486 409,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8065 руб., а всего 494 474,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева