Дело № 2а-904/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,
при секретаре Усуровой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к Администрации г.о. Электросталь Московской области о признании незаконным бездействия, связанного с отсутствием дождевой канализации на земельном участке, обязании осуществить работы по устройству дождевой канализации в виде водостока,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Электросталь Московской области, выраженного в отсутствии дождевой канализации на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по <адрес>, обязании осуществить работы по устройству дождевой канализации в виде водостока земельного участка. Требования мотивированы тем, что он является собственником указанного земельного участка. в <адрес> дождевая канализация отсутствует. Из ответа Администрации городского округа Электросталь следует, что были проведены работы по прочистке и углублению существующей дренажной траншеи. Произвести работы по обустройству новой ливневой канализации не представляется возможным в связи с прохождением коммуникаций АО «Мособлгаз». Прокладка труб ливневой канализации под участками с кадастровыми номерами № и № находится в компетенции собственников земельных участков. В связи с отсутствием на указанном земельном участке дождевой канализации, на поверхности в период дождей и весной скапливается и длительное время стоит вода, что, по мнению административного истца, влечет нарушение его права на водоотведение для обеспечения его жизнедеятельности, однако административный ответчик никаких мер не предпринимает.
Административный истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать незаконным бездействие административного ответчика по организации водоотведения от земельного участка истца, обязать разработать проект по отводу грунтовых, паводковых и сточных вод и оборудовать действенную систему водоотведения от его земельного участка в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель административного ответчика администрации городского округа Электросталь Московской области возражал против удовлетворения административного иска указав, в том числе, что требования истца заявлены в защиту неопределенного круга лиц. ФИО1 к лицам, имеющим право выходить с такими исками, не относится.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Материалами дела установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, находящихся по <адрес>
ФИО1 направлял обращения в Администрацию г.о. Электросталь области с просьбой оборудовать ливневую канализацию. К заявителю направлены ответы 30.08.2021, 25.08.2021, 10.06.2022, 13.10.2022, 05.10.2022, в которых указано, что для отвода воды были проведены работы по прочистке и углублению существующей дренажной траншеи, произвести работы по обустройству новой ливневой канализации не представляется возможным в связи с прохождением коммуникаций АО « Мособлгаз», Также разъяснено, что по вопросу отведения талых и грунтовых вод будут устроены дренажные колодцы при включении в план на 2023 год.
Таким образом, на все поступившие от истца обращения административным ответчиком даны ответы.
В соответствии со ст. 16 ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 13 ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В ходе рассмотрения дела административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, поскольку из представленных им фотографий следует, что подтопление талыми водами происходит на автомобильной дороге местного значения.
Таким образом, требования административного истца заявлены в защиту неопределенного круга лиц, ФИО1 полномочиями выступать в суде в защиту неопределенного круга лиц не обладает.
Также вопрос о целесообразности оборудования системы водоотведения от его земельного участка выходит за рамки полномочий суда и суд не вправе обязывать администрацию городского округа Электросталь осуществить работы по устройству системы водоотведения.
Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.о. Электросталь Московской области о признании незаконным бездействие административного ответчика по организации водоотведения от его земельного участка, обязании Администрацию г.о. Электросталь Московской области разработать проект по отводу грунтовых, паводковых и сточных вод и оборудовать действенную систему водоотведения от земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В.Жеребцова
Полный текст решения суда изготовлен 24 июля 2023 года
Судья И.В.Жеребцова