№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора Адрес ФИО4, истца ФИО1, представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что Дата около 06:35 ч. водитель ФИО8, управляя автомобилем ........, государственный регистрационный знак (далее г/н) №, принадлежавшим на праве собственности ФИО2, совершил наезд на пешехода ФИО7, в результате чего истец получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Куйбышевского районного суда Адрес от Дата ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Дальнейшее лечение и восстановление было долгим. Истец не могла жить полноценной жизнью как раньше, ощущала постоянную боль, принимала обезболивающие препараты на постоянной основе. После пережитой психоэмоциональной травмы у истца присутствует постоянное чувство тревоги, испытывает дискомфорт в публичных местах.

Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 500 000 руб., поскольку ответчик извинения не принес, загладить вину не пытался.

Для разрешения данного вопроса истец вынуждена обратиться в суд, в связи с чем ей были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 8 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.

Истец ФИО7, представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что является ненадлежащим ответчиком, также просил снизить размер предъявленной компенсации морального вреда, кроме того указал, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку у перевозчика у АО «Согаз» была застрахована гражданская ответственность за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров и потерпевших.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно заключению ст. помощника прокурора Адрес ФИО4 требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, при этом суд должен исходить из принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из материалов дела следует, что Дата около 06:35 ч. водитель ФИО8, управляя автомобилем ........, государственный регистрационный знак (далее г/н) №, принадлежавшим на праве собственности лизингополучателю ФИО2, следовал по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении мкр. Зеленый Адрес, на нерегулируемом пешеходном переходе в районе Адрес совершил наезд на пешехода ФИО7, в результате чего истец получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Дата ФИО1, Дата г.р., установлена впервые инвалидность второй группы до Дата, что подтверждается справкой №.

Приговором Куйбышевского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, и не оспорено сторонами, законным владельцем транспортного средства ........, г/н №, на момент ДТП является ФИО2

Проверяя доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред истцу должен возместить непосредственный причинитель вреда, каковым является третье лицо ФИО8, поскольку на момент ДТП именно он являлся владельцем вышеуказанного автомобиля, в результате его действий был совершен наезд на истца, суд находит их несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов уголовного дела № в отношении ФИО8 следует, что в своих объяснениях ФИО8 в ходе предварительного следствия пояснял, что работает в ИП ФИО2 водителем маршрутного такси №. Дата он совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе на Адрес в Адрес. В этот день он путевой лист не получал, на линии по маршруту № не работал, так как он решил сначала съездить на АЗС заправить автомобиль, дальше поехать для ремонта автомобиля на Адрес для замены ступицы.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ........, г/н №, является ФИО2

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО8, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает собственника автомобиля от возмещения вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу.

Указание ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку у перевозчика у АО «Согаз» была застрахована гражданская ответственность за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров и потерпевших, является не состоятельным.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль ........, г/н №, был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» и АО «Согаз» в части возмещения вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, причиненного при перевозках пассажиров в рамках Федерального закона от Дата № 67-ФЗ. Вместе с тем, истец ФИО7 не являлась пассажиром при перевозке, являлась пешеходом, в связи с чем, у истца не было обязанности в досудебном порядке урегулировать спор. Кроме того, поскольку факт причинения вреда здоровью истца при перевозке не подтвержден, страховая компания отказала в выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, местом наезда на ФИО7 является нерегулируемый пешеходный переход. В связи с чем, суд не усматривает основания для применения ст. 1083 ГК РФ, поскольку не усматривает в действиях истца грубую неосторожность, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда.

Из заключения эксперта № от Дата, медицинской карты истца следует, что согласно анализу представленных медицинских документов ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с формированием очага ишемии в теменно-затылочной области слева с признаками гемтрансформации, закрытыми переломами передней и задней стенок левой лобной пазухи, верхней стенки левой глазницы, стенок обеих верхнечелюстных пазух, с гемосинусом (скоплением крови в пазухах), открытым переломом костей носа, рвано-ушибленными ранами в области носа, верхней губы, носогубной складки, в лобной области слева, гематомами в области орбит обоих глаз; закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева, ушибом сердца, ушибами легких, гемопневмотораксом слева (скопления крови и воздуха в плевральной полости), с подкожной эмфиземой, развитием острой респираторной недостаточности; закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки, гемоперитонеумом (скопления крови в брюшной полости); травма левой верхней конечности с гематомами, закрытым краевым переломом, шиловидного отростка локтевой кости с незначительным смещением отломков, рвано-ушибленными в области кисти; гематомы в области нижних конечностей; развитие декомпенсированного обратимого травматического шока. Данные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть Дата около 06:35 ч., и оценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии истец получила тяжкий вред здоровью.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим Дата с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, и истца, которая переходила дорогу по Правилам дорожного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, индивидуальные особенности истца, возраст, фактическое причинение ей тяжкого вреда здоровью, поведение ответчика, и считает, что компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. будет соразмерной причиненному вреду здоровью истца и позволит загладить причиненные ей физические страдания, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В связи с чем доводы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда до 10 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов в размере 8 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатив 8 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридической помощи от Дата, актом выполненных работ и квитанцией об оплате.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оказание истцу юридической помощи, совершение процессуальных действий в виде консультаций и составления искового заявления, суд в целях реализации задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), исходя из имеющихся в деле доказательств, свободы договора, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение составлено Дата.