Решение по делу № 2-997/2022 от 06.12.2022 | Псковский районный суд (Псковская область)

УИД № 60RS0001-01-2022-005524-15

Копия

производство № 2-997/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года гор. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.А. к П.И.Ю., Т.Т.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.И.А. обратился в Псковский городской суд с иском о взыскании с П.И.Ю. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 205 211,82 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 5 252,11 руб.

В обоснование иска указано, что 01.12.2021 в <адрес> произошло ДТП, в результате которого П.И.Ю., управляя транспортным средством Хендай Акцент, г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Митсубиси Ланцер, г.р.з. №, принадлежащее истцу.

Стоимость ремонта автомобиля Митсубиси Ланцер, г.р.з. №, согласно справке о стоимости ущерба от 17.04.2022, выданной экспертом П.С.А., составила 205 211,82 руб.

Ответственность причинителя вреда П.И.Ю. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

Основываясь на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился в Псковский городской суд с настоящим иском.

Поскольку, как установлено судом из карточки учета ТС, на момент ДТП собственником транспортного средства Хендай Акцент, г.р.з. Т572ЕО60, являлась Т.Т.Л., последняя по инициативе суда привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец Г.И.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика П.И.Ю. транспортные расходы в размере 9 708,70 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Требований к ответчику Т.Т.Л. истец не заявил.

Определением Псковского городского суда от 08.08.2022 гражданское дело по иску Г.И.А. к П.И.Ю., Т.Т.Л. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Псковский районный суд Псковской области по месту регистрации ответчика П.И.Ю. /л.д. 98-99/.

Стороны в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.

Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца А.М.В. ранее в судебном заседании на вновь уточненных исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ответчика П.И.Ю. в пользу истца сумму ущерба в размере 205 211,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 252,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., транспортные расходы в размере 11 252,77 руб., почтовые расходы в размере 647,40 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Требований к Т.Т.Л. не заявила, полагая надлежащим ответчиком П.И.Ю.

Ответчик П.И.Ю. ранее в судебном заседании, не оспаривая право истца на возмещение ущерба, полагал стоимость восстановительного ремонта завышенной, а перечень повреждений не соответствующим фактическим обстоятельствам. Указал, что расходы по оплате услуг представителя завышены, транспортные расходы не подтверждены надлежащим образом, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Ответчик Т.Т.Л. ранее в судебном заседании иск не признала, полагала надлежащим ответчиком по делу П.И.Ю., которому она в конце 2020 года продала автомобиль Хендай Акцент, г.р.з. №; однако автомобиль сняла с регистрационного учета только 08.12.2021, будучи уверенной в том, что регистрационные действия совершит новый собственник.

На основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 01.12.2021 у <адрес> в <адрес> П.И.Ю., управляя автомобилем Хендай Акцент, г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, совершил наезд на автомобиль Митсубиси Ланцер, г.р.з. №, принадлежащий Г.И.А., после чего скрылся с места ДТП.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Дедовичского района Псковской области от 21.01.2022 по делу № П.И.Ю. в связи с управлением транспортным средством, будучи лишенным такого права, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

За оставление П.И.Ю. места ДТП, участником которого он являлся, на основании постановления мирового судьи от 09.02.2022 по делу № привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Также в связи с нарушением п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, П.И.Ю. постановлением мирового судьи от 06.04.2022 по делу № привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП автомашина Митсубиси Ланцер, г.р.з. №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения следующих элементов: передний бампер, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, усилитель переднего бампера, возможны внутренние повреждения, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об АП /л.д. 10/.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГР РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возместить причиненные убытки является согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложена законом на указанных в нем лиц (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Согласно сведениям ГИБДД в период с 23.06.2015 по 08.12.2021 право собственности на транспортное средство Хендай Акцент, г.р.з. №, было зарегистрировано за Т.Т.Л. /л.д. 121-122/.

Гражданская ответственность Т.Т.Л. на срок с 20.05.2020 по 19.05.2021 при использовании транспортного средства Хендай Акцент, г.р.з. №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН № /л.д. 154/.

На основании договора купли-продажи, заключенного 13.12.2020 между Т.Т.Л. и П.И.Ю., транспортное средство Хендай Акцент, г.р.з. №, передано в собственность последнего /л.д. 199/, в связи с чем договор страхования гражданской ответственности по заявлению Т.Т.Л. от 21.12.2020 досрочно прекращен /л.д. 195/.

Факт приобретения у Т.Т.Л. автомобиля Хендай Акцент, г.р.з. №, П.И.Ю. не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 458 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом государственная регистрация изменения сведений о владельце транспортного средства осуществляется в целях обеспечения полноты учета таковых на территории Российской Федерации, и не связана с возникновением права собственности. Органы ГИБДД в данном случае не регистрируют право собственности, а путем совершения регистрационных действий разрешают допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Таким образом, несмотря на то, что по сведениям ГИБДД на момент ДТП в карточке учета ТС Хендай Акцент собственником значилась Т.Т.Л., суд признает, что законным владельцем указанного автомобиля на момент причинения вреда являлся П.И.Ю.

Нарушение ПДД, вина в причинении истцу ущерба, отсутствие полиса ОСАГО ответчиком П.И.Ю. не оспаривались.

Учитывая установленным факт законного владения транспортным средством Хендай Акцент, г.р.з. №, П.И.Ю., причинение последним ущерба истцу, отсутствие на момент ДТП полиса ОСАГО, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является П.И.Ю., следовательно, в иске к Т.Т.Л. надлежит отказать.

В подтверждение размера причиненного вреда Г.И.А. представил справку о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, № от 17.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Ланцер, г.р.з. №, на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 205 211,82 руб. /л.д. 11-20/.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 указанного Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по полису ОСАГО, в части деликтных обязательств потерпевший или его правопреемник имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.

Из анализа калькуляции о стоимости работ и материалов следует, что экспертом учтены работы по замене и ремонту деталей и узлов автомобиля по передней его части, что согласуется с механизмом ДТП и зафиксированными повреждениями в административном материале.

Не соглашаясь с размером причиненного вреда, П.И.Ю. доказательств иной оценки ущерба суду не представил, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с П.И.Ю. в пользу истца материальный ущерб в размере 205 211,82 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Как указано в пунктах 3, 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В иных случаях нарушения имущественных прав граждан компенсация морального вреда не предусмотрена.

Принимая во внимание, что в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истец заявил о нарушении своих имущественных прав, при этом доказательств причинения ему физических или нравственных страданий не представил, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд с целью подтверждения размера ущерба истец представил справку о стоимости ущерба эксперта П.С.А., услуги которого по определению размера ущерба составили 8 000 руб., что подтверждается чеками об оплате № от 17.04.2022 на сумму 4 000 руб., № от 19.04.2022 на сумму 4 000 руб. /л.д. 36/.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., признавая их необходимыми для обращения в суд и взыскивая с П.И.Ю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика П.И.Ю. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 252,11 руб., а также подтвержденные документально почтовые расходы по отправке искового материала при обращении в суд, уточненного иска в ходе рассмотрения дела в суд и ответчику в размере 647,40 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на представителя истец представил договор от 10.05.2022 на оказание юридических услуг №, заключенный с А.М.В., оплата по которому в размере 60 000 руб. произведена в день подписания договора (п. 3.2.1, 3.2.2) /л.д. 29-30/.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла А.М.В. на основании доверенности от 14.06.2022 /л.д. 66-67/.

В силу свободы договора стороны вправе согласовывать его условия по своему усмотрению. Однако усмотрение сторон не является критерием разумности применительно к ст. 100 ГПК РФ.

Согласно договору сторонами определены перечень и стоимость оказываемых юридических услуг, в которые включены консультация (10% от стоимости договора), составление искового заявления о возмещении ущерба (40% от стоимости договора), представительство интересов Г.И.А. в суде первой инстанции (25% от стоимости договора), составление всех необходимых процессуальных документов в период рассмотрения дела по существу (25% от стоимости договора).

Отдельной оплате подлежат в соответствии с п. 2.3.4 дополнительные расходы, транспортные расходы, расходы по оплате государственной пошлины и иные необходимые платежи, связанные с получением, копированием, нотариальным удостоверением иных документов.

Учитывая обстоятельства дела, категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, объем защищаемого права и объем оказанной истцу правовой помощи, учитывая участие представителя в семи судебных заседаниях, принимая во внимание частичное удовлетворение иска (отказ во взыскании морального вреда), суд находит сумму 20 000 руб. необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных Г.И.А. расходов по оплате услуг представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Поскольку истец проживает в <адрес> /л.д. 31-32/, представитель истца А.М.В. проживает в <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 05.04.2022, заключенным между М.Е.Г. и А.М.В. сроком по 05.03.2023 /л.д. 168-169/, в связи с их фактической явкой в судебные заседания понесены транспортные расходы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено из пояснений стороны истца, представитель истца А.М.В. для участия в судебном заседании в Псковском городском суде 27.06.2022 выехала из <адрес> на автомобиле, в связи с чем ею приобретено топливо для автомобиля на сумму 3 276 руб. (ко взысканию заявлено 2 500 руб.), о чем представлен чек автозаправочной станции № ООО «Газпромнефть-Центр» от 26.06.2022. После прибытия в <адрес>, совместно с истцом на маршрутке они выехали в г. Псков; стоимость каждого билета составила 350 руб. (дата отправления 27.06.2022 в 07:00 часов). Ввиду возвращения истца и его представителя к местам проживания ими приобретены билеты по маршруту <данные изъяты> стоимостью 350 руб. каждый (дата отправления 27.06.2022 в 14:00 часов), а А.М.В. – билет на автобус по маршруту <данные изъяты> стоимостью 700 руб. (дата приобретения 28.06.2022 в 06:45 часов). /л.д. 92, 93/.

В обоснование расходов, понесенных для обеспечения явки истца и представителя в судебное заседание 19.07.2022 в Псковском городском суде, представлены билет А.М.В. на автобус по маршруту <данные изъяты> стоимостью 700 руб. (дата приобретения 18.07.2022 в 17:36 часов), чек ООО «Псковнефтепродукт» от 19.07.2022 на приобретение топлива в связи с поездкой на автомобиле из <адрес> в г. Псков на сумму 1 532,70 руб., а также билет А.М.В. в обратную сторону на автобус по маршруту <данные изъяты> стоимостью 700 руб. (дата приобретения 21.07.2022 в 06:46 часов) /л.д. 91, 92/.

В судебном заседании 08.08.2022 истец участия не принимал. Транспортные расходы представителя истца подтверждены билетом на автобус по маршруту <данные изъяты> стоимостью 700 руб. (дата приобретения 07.08.2022 в 17:38 часов), электронным билетом на автобус по маршруту <данные изъяты> стоимостью 375 руб. (дата отправления 08.08.2022 в 11:30 часов), билетом на автобус <данные изъяты> стоимостью 350 руб. (дата отправления ДД.ММ.ГГГГ в 16:00), билетом на автобус по маршруту Дедовичи <данные изъяты> стоимостью 700 руб. (дата приобретения 09.08.2022 в 06:59 часов) /л.д. 91, 94-96, 136/.

В подтверждение расходов, понесенных для обеспечения участия представителя истца в судебном заседании 03.10.2022 в Псковском районном суде, представлены билет на скорый поезд <данные изъяты> (до <адрес>) стоимостью 895,90 руб. (дата отправления 02.10.2022 в 17:00 часов), билет на автобус по маршруту <данные изъяты> стоимостью 350 руб. (дата отправления 03.10.2022 в 08:00 часов) /л.д. 135, 136/.

Таким образом, за участие истца в двух судебных заседаниях и представителя истца в четырех судебных заседаниям к возмещению заявлены транспортные расходы на общую сумму 11 252,77 руб. /л.д. 166/.

Учитывая, фактическое участие истца в двух судебных заседаниях (27.06.2022 и 19.07.2022), представителя истца - в четырех судебных заседаниях (27.06.2022, 19.07.2022, 08.08.2022 и 03.10.2022), анализируя представленные доказательства и нецелесообразность поездок представителя А.М.В. из <адрес> в <адрес>, и только потом в <адрес> (с учетом расстояния от <адрес> до <адрес> – 321 км, от <адрес> до <адрес> 126 км, всего 447 км, и прямого расстояния от <адрес> до <адрес> – 294 км) и обратно, суд приходит к выводу о том, что расходы в указанной части не соответствует критерию экономичности, не обоснованы, явно несоразмерны затратам, которые могла бы понести сторона истца, используя услуги общественного транспорта прямого следования.

Принимая во внимание среднюю стоимость билета на автобус по маршрутам <данные изъяты> и <данные изъяты>, составляющую 800 руб., стоимость билета на автобус по маршруту <данные изъяты> и <данные изъяты>, составляющую 350 руб., учитывая, что ко взысканию заявлены расходы по обеспечению явки истца в двух судебных заседаниях (350 руб.*2 + 350 руб.*2), явки представителя истца в четыре судебных заседаниях (800 руб. *2 + 800 руб. *2 + 800 руб. *2 + 800 руб. *2), суд полагает возможным взыскать с ответчика П.И.Ю. транспортные расходы стороны истца в общей сумме 7 800 руб.

Согласно п. 2 Пленума № 1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность от 14.06.2022, выданная истцом на имя А.М.В. /л.д. 66-67/, содержит в полномочиях указания на представительство во всех судебных, административных и правоохранительных органах, с правом представления интересов в исполнительном производстве.

Ввиду изложенного оснований для признания расходов в сумме 1 500 руб. по оплате указанной доверенности судебными издержками по данному конкретному делу не имеется, поскольку полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение одного года в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом полномочий.

Таким образом, общий размер судебных издержек истца, подлежащий взыскания с П.И.Ю., составляет 41 699,51 руб. (8000 руб.+ 7800 руб.+ 647,40 руб. + 20 000 руб. + 5252,11 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.И.А. к П.И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с П.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Г.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205 211 рублей 82 копейки, судебных издержки в сумме 41 699 рублей 51 копейка, а всего 246 911 (двести сорок шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 33 копейки, отказав в остальной части иска.

В удовлетворении исковых требований Г.И.А. к Т.Т.Л. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья О.С. Захарова

<данные изъяты>