УИД 28RS0004-01-2023-005284-34
Дело № 33АП-3666/23 Судья первой инстанции:
Докладчик Исаченко М.В. Щедрина О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Благовещенск
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Исаченко М.В.,
при секретаре Капустянской Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Питер» к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным по частной жалобе представителя Товарищества собственников жилья «Питер» - ФИО2 на определение Благовещенского городского суда от 18 июля 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
Установил:
Товарищество собственников жилья «Питер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
В ходе рассмотрения исковых требований 18 июля 2023 года истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения Государственной жилищной инспекции от 12 июля 2023 года №8 «О проведении внеплановой документарной проверки» до принятия Благовещенским городским судом Амурской области решения по настоящему гражданскому делу.
Определением Благовещенского городского суда от 18 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе представитель истца, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что отказ в обеспечении иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку решения Государственной жилищной инспекции направлены на прекращение деятельности ТСЖ. Приводит доводы в обоснование незаконности оспариваемого решения собственников помещений МКД.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 46 Конституции РФ суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод участников гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Часть 1 ст. 140 ГПК РФ содержит перечень мер по обеспечению иска.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, иным лицам.
В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов сторон и третьих лиц.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.
Как следует из представленного искового заявления, ТСЖ «Питер» заявлены требования к ФИО1, являющемуся инициатором общего собрания собственников помещений МКД по ул. <адрес>, проведенного 18 марта 2023 года, по мнению истца, с существенными нарушениями требований ЖК РФ. При этом, по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты решения по вопросам расторжения всех действующих договоров с ТСЖ «Питер», утверждён способ управления МКД - управление управляющей компанией, утверждена управляющая компания для заключения с ней договора управления МКД - ООО Управляющая компания «Комплекс-М».
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств тому, что не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявленный ущерб заявителю.
Судебная коллегия правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.
Из заявления ТСЖ о применении мер по обеспечению иска следует, что неблагоприятные последствия применения оспариваемого решения общего собрания усматриваются в реализации процедуры смены управляющей компании и прекращения деятельности ТСЖ.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику
В соответствии с пунктом 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).
Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований ТСЖ «Питер» оспариваемое решение общего собрания будет считаться не порождающим правовых последствий с даты его принятия, а не с даты вступления решения суда в законную силу, что обеспечивает защиту прав и законных интересов лица, предъявившего в суд иск об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и создает условия для восстановления его прав в случае наступления неблагоприятных последствий в результате применения решения общего собрания в период рассмотрения гражданского дела судом.
В связи с чем непринятие указанных истцом обеспечительных мер не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечения иска, поскольку не влияет на исполнение решения суда.
Испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде приостановления действий о внесении изменений в реестр лицензий управляющих организаций направлена на приостановление исполнения принятых собственниками решений, что не отвечает целям обеспечительных мер, может привести к существенному нарушению баланса интересов сторон спора.
Учитывая характер заявленных требований, вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства.
При этом, как верно указал суд, истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене определения судьи не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска, основанными на подлежащих применению нормах материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы относительно допущенных нарушений при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений МКД относятся к разбирательству дела по существу, а потому на правильность принятого судебного акта не влияют.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение Благовещенского городского суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Товарищества собственников жилья «Питер» ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского
областного суда М.В. Исаченко