№ (№)

24RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи – ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «КЭСС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП «КЭСС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем что, ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О введении в <адрес> режима «Повышенная готовность» был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н бессрочного безвозмездного пользования и обслуживания муниципальным имуществом между <адрес> и МУП «КЭСС». Согласно Постановлению №-пг от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» и Договора безвозмездного пользования и обслуживания муниципального имущества, МУГ1 «КЭСС» оказывает жилищно-коммунальные услуги населению в границах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Абонент) и МУП «КЭСС» (Теплоснабжающая организация) заключен договор №-Т на поставку тепловой энергии (далее - Договор) в здание по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии, с предоставленной ФИО1 Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № МЧС России, ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу <адрес> произошел пожар. На основании Акта МУП «КЭСС» № от ДД.ММ.ГГГГ, здание признано утраченным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление о рассрочке возникшей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ответ, на заявление, в адрес ФИО1 направлено Соглашение о рассрочке задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, подписанный экземпляр соглашения или какие-либо возражения по поводу соглашения, ФИО1, в адрес МУП «КЭСС» не направлялось, что расценивается, как отказ от подписания Соглашения о рассрочке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая была им проигнорирована. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за оказанную услугу теплоснабжения в адрес МУП «КЭСС» платежей не поступало. Должник не выполняет возложенные на него обязательства по оплате коммунальных услуг теплоснабжения, в результате чего у ФИО1 сложилась задолженность за фактически оказанные услуги перед МУП «Канский Электросетсбыт» в общем размере 183 838 рублей 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между МУП «КЭСС» (ИНН №) и ФИО1 В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МУП «КЭСС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 838 рублей 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 515 рублей.

Представитель истца МУП «КЭСС» будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, проверив обоснованность предъявленных требований истцом к ответчику, учитывая, что ответчик ФИО1 признал исковые требования МУП «КЭСС», принимает признание исковых требований ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований МУП «КЭСС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и оплата госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 6 515 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «КЭСС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Муниципального унитарного предприятия «Канский Электросетьсбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 838 рублей (сто восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь рублей) 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 515 (шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ц. Улзетуева