Решение по делу № 2-459/2023 от 10.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, пени и штрафа.

УИД 56RS0044-01-2023-000539-03

№ 2-459/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ясный 10 ноября 2023 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретарях Соловьевой О.А., Петрушенко Ю.С., Шариповой А.Х.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителей ответчика АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» ФИО3, ФИО4

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5

представителя третьего лица Западно – Уральского управления Ростехнадзора ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сералина Дархана к акционерному обществу Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ясненский районный суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа о приеме на работу № от дд.мм.гг.г. истец был зачислен в штат АО «Оренбургские минералы» в качестве помощника машиниста экскаватора (в карьер глубиной ниже 150 м) в горный цех по договору №дд.мм.гг.-366 от дд.мм.гг.г.

дд.мм.гг.г. на смене с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут бригаде экскаватора ЭКГ -10 № в составе машиниста экскаватора Ф.И.О7 и истца, мастером Ф.И.О6 был выдан наряд на погрузку горной массы в автосамосвалы. Прибыв на экскаватор и приняв рабочее место у предыдущей смены, истец приступил к выполнению задания. При погрузке на самосвал в 01 час 40 минут произошел надрыв возвратного каната. Ф.И.О7 по рации доложил о происшествии горному диспетчеру смены и дежурному механику Ф.И.О8 в 02 часа 15 минут механик Ф.И.О8 отправил новый канат в сопровождении слесаря - ремонтника Ф.И.О9, для его замены. После того, как канат был доставлен на экскаватор, Ф.И.О7 и истец начали замену поврежденного каната. При замене каната присутствовал старший мастер ФИО7, приехавший на экскаватор в 02 часа 40 минут. Во время замены каната в 04 часа 00 минут произошел отказ в работе вспомогательной лебедки, о чем машинист экскаватора Ф.И.О7 сообщил дежурному энергетику Ф.И.О10, а старший мастер ФИО7 и слесарь - ремонтник Ф.И.О9 в это время уехали. Энергетик Ф.И.О10 прибыл на экскаватор и установил причину отказа - отсутствие контакта в пульте управления лебедкой. В 05 часов 00 минут неисправность была устранена, после чего бригада продолжила работу по запасовке в барабан напорной лебедки оставшегося конца возвратного каната. Ф.И.О7 и истец соединили скобу петли каната вспомогательной лебедки с втулкой, приваренной к торцу каната. Ф.И.О7, начал производить натяжение каната лебедкой, при этом произошел отрыв втулки от каната по сварке, в результате чего оторвавшимся соединением скобы с втулкой был травмирован истец, стоявший на расстоянии одного метра от каната. В 05 часов 45 минут дд.мм.гг.г. при исполнении своих трудовых обязанностей истец ФИО1 получил производственную травму.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от дд.мм.гг.г. установлено, что производственная травма произошла вследствие несоблюдения ответственными лицами мер безопасности и неудовлетворительная организация работ по замене возвратного каната на экскаваторе ЭКГ-10 хоз.№.

Согласно медицинскому заключению № от дд.мм.гг.г., о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ «Городская больница» ..., истцу установлен диагноз: (данные изъяты). Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории: тяжёлая.

В соответствии с заключением МСЭК от дд.мм.гг.... установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% и предписан легкий труд.

Постановлением о назначении административного наказания №ГН-ПР-283-10-О-008П от дд.мм.гг., виновным в несчастном случае на производстве признано АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы», ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серия (данные изъяты) от дд.мм.гг..

дд.мм.гг. истцом в САО «ВСК» была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком дд.мм.гг., однако на дд.мм.гг. в адрес истца не поступило перечислений денежных средств либо письменного отказа. дд.мм.гг. ФИО1 направил заявление АНО «СОДФУ». дд.мм.гг. АНО «СОДФУ» принял решение об отказе в удовлетворении заявления истца, которое поступило дд.мм.гг.. Решение № У-23-62035/5010-003 получено истцом дд.мм.гг..

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать солидарно с САО «ВСК» и акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в связи с производственной травмой от дд.мм.гг., согласно условиям договора страхования № № от дд.мм.гг. и № от дд.мм.гг. в размере 10 000 000 рублей, пеню в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день с дд.мм.гг. до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., с ответчика САО «ВСК» штраф в размере 50% от суммы присужденной судов в пользу потерпевшего за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением суда от 11 сентября 2023 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика акционерное общество Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы», третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Уральского управления Ростехнадзора в г.Екатеринбурге.

Определением суда от 04 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, полагала, что произошедший случай 21 января 2020 года является аварий, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате.

Представители ответчика АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что 21 января 2020 г. на территории АО «Оренбургские минералы» произошел несчастный случай. Судебными актами, имеющими преюдициальное значение, квалифицировано данное событие как несчастный случай на производстве, а не как авария. Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» дано понятие аварии. Для определения является ли произошедшее событие страховым случаем необходимо установить, был ли причинен вред в результате аварии на опасном производственном объекте. Таким доказательством может служить акт расследования технических причин аварии, составленный Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», составленный с участием представителя страховщика. Такого доказательства не предоставлено. Документы, предоставленные истцом, не могут являться доказательствами наступления страхового случая, поскольку не подтверждают факта аварии на опасном производственном объекте. Более того, основания иска указанные истцом тождественны исковым требованиям истца по гражданскому делу № 2(1)-185/2022. В данном несчастном случае экскаватор ЭКГ-10 не был занят в технологическом процессе и не являлся опасным производственном объектом. Опасным производственным объектом, застрахованным по полису гражданской ответственности, являлся карьер. Истцом допущено злоупотребление правом, поскольку обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда к АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» истец ссылался на произошедший несчастный случай на производстве. В настоящем процессе истец занимает иную позицию и ссылается на произошедшую аварию

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 исковые требования не признала, поддержала доводы, отраженные в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду показала, что по договору страхования застрахована гражданская ответственность АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» за причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц в результате аварии на опасном производственном объекте. Владельцем источника повышенной опасности событие, произошедшее с истцом не квалифицировано как авария, ни им, ни истцом в Ростехнадзор о произошедшем не сообщалось, расследование не проводилось. Неисполнение указанных обязанностей дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. Вред здоровью ФИО1 был причинен во время замены каната на экскаваторе в результате несчастного случая. Поскольку вред здоровью истца был причинен не в результате аварии или инцидента на застрахованном объекте – карьере, то заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Требования истца в размере 10 000 000 руб. ничем не обоснованы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Западно – Уральского управления Ростехнадзора ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что произошедший случай признан несчастным случаем, аварией на опасном участке объекта не является. В ходе проверки факт аварии на опасном объекте установлен не был.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, поддержав заявленные требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11 ФИО7, ФИО12, представитель Службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд на основании ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ

определил:

рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ст. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Частью 1 ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в ст. ст. 227-231 ТК РФ и в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от дд.мм.гг. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Согласно ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ).

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой (ч. 1 ст. 230 ТК РФ).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона РФ от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в составе АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» эксплуатируется опасный производственный объект - «Карьер» 2 класса опасности, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, регистрационный номер № А49 – 00088-0003. Всего в государственном реестре опасных производственных объектов АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» зарегистрировано десять опасных производственных объектов (свидетельство А49 – 00088 от дд.мм.гг.).

дд.мм.гг. между Страховым акционерным обществом «ВСК» и АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» был заключен договор № об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Предметом настоящего договора является организация обязательного страхования гражданской ответственности владельца объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» № 225-ФЗ от дд.мм.гг., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утверждёнными Положением Банка России от дд.мм.гг. №-П, ст. 429 ГК РФ, а также условиями настоящего договора.

В соответствии с настоящим договором Страховщик обязуется не позднее одного рабочего дня с даты поступления страховой премии выдать Страхователю на каждый опасный объект, указанный в Приложении № к настоящему договору, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вред в результате аварии на опасном объекте по форме, являющейся Приложением № к Правилам.

По полису Страховщик обязуется за обусловленную Полисом плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшим в целях возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, определенной Полисом (п.1.2 договора).

Страховым случаем по Полису, выданному на основании настоящего договора, признается наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия Полиса, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшим. Событие по Полису, выданному на основании настоящего договора, признается страховым случаем, если: а) причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия Полиса. Вред, причиненный нескольким потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, относится к одному страховому случаю. Вред, явившейся результатом последствий или продолжающегося воздействия аварии. Произошедшей в период действия Полиса, и причиненный после его окончания, а также вред, выявленный после окончания действия Полиса, подлежит возмещению; б) авария на опасном объекте, повлекшая причинение вреда, имела место на опасном производственном объекте, автозаправочной станции жидкого моторного топлива или на технических устройствах и сооружениях, относящихся к гидротехническому сооружению (п. 2. Договора).

Согласно приложению № к Договору №, Карьер входит перечень опасных объектов, подлежащих страхованию.

дд.мм.гг. АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серия №, согласно которому договор обязательного страхования заключен в отношении опасного объекта – Карьер. Страховая сумма по договору страхования – 10 000 000 руб. срок действия договора с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

ФИО1 принят на работу в АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» в качестве (данные изъяты)) в горный цех с дд.мм.гг.. На основании приказа № от дд.мм.гг. с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок № дд.мм.гг.-366.

В соответствии с графиком дежурств дд.мм.гг.г. ФИО1 выполнял свои должностные обязанности.

дд.мм.гг. в 05 часов 45 минут на производственной площадке, расположенной на передней части поворотной платформы экскаватора, на которой установлена напорная лебедка, ограниченной справа – вертикальной стенкой нижней кабины, сзади – вертикальной стенкой кузова, слева – вертикальной стенкой ограждения трансформатора собственных нужд, кадастровый № в карьере (горном цеху), расположенном на территории АО «Оренбургские минералы» по адресу: ..., произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 были получены повреждения – закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), открытый оскольчатый перелом передней костной стенки левой лобной пазухи. Вестибулопатия, цефалгия, церебрастен гипомнезия, диссомния.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренным настоящим кодексом.

Решением Ясненского районного суда ... от дд.мм.гг. по гражданскому делу №(1)-185/2022 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от дд.мм.гг. решение Ясненского районного суда ... от дд.мм.гг. оставлено без изменения.

Как следует из текста вышеназванных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, имеющими преюдициальное значение по данному судебному спору, судебными инстанциями исследовались и устанавливались обстоятельства произошедшего дд.мм.гг.г. несчастного случая на производстве. Судебными актами, квалифицировано данное событие как несчастный случай на производстве, а не как авария.

Так, судом было установлено, что несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гг.г., на смене с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут бригаде экскаватора ЭКГ -10 № в составе машиниста экскаватора Ф.И.О7 и истца, мастером Ф.И.О6 был выдан наряд на погрузку горной массы в автосамосвалы. Прибыв на экскаватор и приняв рабочее место у предыдущей смены, истец приступил к выполнению задания. При погрузке самосвала в 01 час 40 минут произошел надрыв возвратного каната. Ф.И.О7 по рации доложил о происшествии горному диспетчеру смены и дежурному механику Ф.И.О8 В 02 часа 15 минут механик Ф.И.О8 отправил новый канат в сопровождении слесаря - ремонтника Ф.И.О9, для его замены. После того, как канат был доставлен на экскаватор, Ф.И.О7 и ФИО1 начали замену поврежденного каната. При замене каната присутствовал старший мастер ФИО7, приехавший на экскаватор в 02 часа 40 минут. Во время замены каната в 04 часа 00 минут произошел отказ в работе вспомогательной лебедки, о чем машинист экскаватора Ф.И.О7 сообщил дежурному энергетику Ф.И.О10, а старший мастер ФИО7 и слесарь - ремонтник Ф.И.О9 в это время уехали. Энергетик Ф.И.О10 прибыл на экскаватор и установил причину отказа - отсутствие контакта в пульте управления лебедкой. В 05 часов 00 минут неисправность была устранена, после чего бригада продолжила работу по запасовке в барабан напорной лебедки оставшегося конца возвратного каната. Ф.И.О7 и ФИО1 соединили скобу петли каната вспомогательной лебедки с втулкой, приваренной к торцу каната. Ф.И.О7, подав команду ФИО1 отойти в сторону, начал производить натяжение каната лебедкой, при этом произошел отрыв втулки от каната по сварке, в результате чего оторвавшимся соединением скобы с втулкой был травмирован помощник машиниста экскаватора ФИО1, стоявший на расстоянии одного метра от каната. В 05 часов 45 минут дд.мм.гг.г., при исполнении своих трудовых обязанностей истец ФИО1 получил производственную травму.

Согласно медицинскому заключению № от дд.мм.гг.г., о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ «Городская больница» ..., истцу установлен диагноз: открытый перелом левой лобной пазухи со смещением.

Актом о несчастном случае на производстве № от дд.мм.гг.г. установлено, что производственная травма произошла вследствие несоблюдения ответственными лицами мер безопасности и неудовлетворительная организация работ по замене возвратного каната на экскаваторе ЭКГ-10 хоз.№.

Из акта о несчастном случае на производстве № от дд.мм.гг.г. по форме Н-1, составленного комиссией в составе с участием начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по ... Западно – Уральского управления Ростехнадзора ФИО6, главного инспектора отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по ... Западно – Уральского управления Ростехнадзора ФИО13, государственного инспектора отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по ... Западно – Уральского управления ФИО14 О16, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... Ф.И.О17, ведущего специалиста Государственного учреждения – Оренбургскоо регионального отделения ФСС РФ Ф.И.О18, первого заместителя управляющего директора – начальника управления производственного контроля промышленной безорасности и охраны труда АО «Оренбургские минералы» Ф.И.О19, председателя профсоюзного комитета АО «Оренбургские минералы» Ф.И.О20, директора ГКУ «Центр занятости населения Ясненского райна» Ф.И.О21, уполномоченного по охране труда профсоюза АО «Оренбургские минералы» Ф.И.О22, усматривается, что оборудование, использование которого привело к несчастному случаю – лебёдка электрическая канатная тяговая ЛМ-1.5, год выпуска июнь 2018г. ООО НПП.

В ходе проведения расследования несчастного случая установлено, что в данном случае имело место воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей, машин и т.д., в том числе контактные удары (ушибы) при столкновении с движущимися предметами, деталями и машинами. В качестве основных и сопутствующих причин несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ по замене возвратного каната на экскаваторе ЭКГ-10 хоз. №, выразившаяся в закрепление каната вспомогательной лебедки к основному (возвратному) канату с помощью металлической втулки, приваренной посредством электросварки к торцу основного каната, не предназначенной для его монтажа (п.9.1.1), в нарушение п. 8, графы 2 «Последовательность выполнения работ» Технологической карты № «Замена возвратного каната ЭКГ-10, ЭКГ-6.3 УС, ЭКГ-8 УС, ЭКГ-8И», утвержденной техническим директором АО «Оренбургские минералы» дд.мм.гг., п. 16 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дд.мм.гг. №, статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от дд.мм.гг. № 116-ФЗ в редакции Федерального закона от дд.мм.гг. № 271-ФЗ.

Нахождение работника (пострадавшего) в опасной зоне в непосредственной близости от линии приложения усилия на канате вспомогательной лебедки (площадка производства работ по замене возвратного каната) (п.9.1.2), в нарушение п. 8, графы 6 «Меры по охране труда при производстве работ» технологической карты № Замена возвратного каната ЭКГ-10. ЭКГ-6.3УС, ЭКГ-8УС, ЭКГ-8И», утвержденной техническим директором АО «Оренбургские минералы» дд.мм.гг.; п. 3.21 Инструкции по охране труда для помощника машиниста экскаватора ИОТ-Р-02-25-2016, п. 3.38 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора ИОТ-Р-02-21-2016; п. 16 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дд.мм.гг. №.

Отсутствие контроля за безопасным производством работ по замене возвратного каната на экскаваторе ЭКГ-10 хоз. № лицами технического надзора (9.1.3) в нарушение п. 16 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дд.мм.гг. №, ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от дд.мм.гг. № 116-ФЗ в редакции Федерального закона от дд.мм.гг. № 271-ФЗ.

Отсутствие в Регламентах технологических производственных процессов в АО Оренбургские минералы», утвержденных главным инженером 01.08 2019 г., процессов установки и замены канатов на экскаваторах, применяемых в АО "Оренбургские минералы", и в Технологической карте № «Замена возвратного каната ЭКГ-10, ЭКГ-6,ЗУ С, ЭКГ-8УС, ЭКГ-8И», утвержденной техническим директором АО «Оренбургские минералы» дд.мм.гг., способ закрепления вспомогательного каната к основному канату при замене возвратного каната (9.1.4), в нарушение п. 25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил: безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых».

Выполнение работ по замене возвратного каната бригадой, состоящей из двух человек - машинистом и помощником машиниста экскаватора, без электрогазосварщика (9.1.5), в нарушение графы 3 «Меры по охране труда при производстве работ» Технологической карты № «Замена возвратного каната ЭКГ-10, ЭКГ-6,ЗУС, ЭКГ-8УС, ЭКГ-8И», утверждение; техническим директором АО «Оренбургские минералы» дд.мм.гг., п. 16 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил; безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дд.мм.гг. №.

Замене возвратного каната длиной 41,0 м., на 0,5 м. менее длины, указанной в руководстве по эксплуатации (9.1.6), в нарушение Приложения В «Руководства по эксплуатации экскаватора ЭКГ-10»; п. 604 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил; безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дд.мм.гг. №.

Неприменение работником средств индивидуальной защиты (очков защитных) (9.1.7), в нарушение п.1.6 Инструкции по охране труда для помощника машиниста экскаватораИОТ-Р-02-25-2016, графы 6 «Меры по охране труда при производстве работ» Технологической карты № «Замена возвратного канатаЭКГ-10, ЭКГ-6,З УС, ЭКГ-8УС,ЭКГ-8И», утвержденной техническим директором АО «Оренбургские минералы» дд.мм.гг., п. 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил; безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дд.мм.гг. №.

В п. 10 Акта расследования обстоятельств несчастного случая на производстве названы лица, ответственные за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов со стороны АО «Оренбургские минералы»: ФИО8 - главный механик - начальник службы сервисного обслуживания и ремонта горного оборудования (механической части) горного цеха АО «Оренбургские минералы» не в достаточной мере обеспечивший разработку и осуществление мероприятий по улучшению организации безопасной замены канатов на экскаваторах, применяемых в АО «Оренбургские минералы», не в полной мере разработавший порядок организации работ по замене канатов и не обеспечивший выполнение требований правил безопасности при их проведении; ФИО7 - старший мастер горного цеха АО «Оренбургские минералы» не обеспечивший достаточный контроль за соблюдением работниками требований безопасности при производстве работ по замене каната; ФИО9 - начальник горного цеха АО «Оренбургские минералы» не в полной мер обеспечивший соблюдение требований промышленной безопасности при ведение технологически процессов в строгом соответствии с технологической картой; Ф.И.О7 - машинист экскаватора (в карьере глубиной ниже 150 м.) горного цеха АО «Оренбургские минералы» допустивший управление вспомогательной лебедкой при нахождении работника в опасной зоне (на месте монтажа возвратного каната) в непосредственной близости от линии приложения усилия на канате вспомогательной лебедки, допустивший монтаж второго конца возвратного каната при недостаточно разведенном барабане; ФИО10 - заместитель главного механика по горно-транспортному оборудованию комбинатоуправления АО «Оренбургские минералы» не в достаточной мере осуществивший производственный контроль организации и ведения ремонтных работ горного оборудования, не разработавший процессы установки и замены канатов на экскаваторах, применяемых в АО «Оренбургские минералы»; ФИО11 - главный механик - начальник отдела АО «Оренбургские минералы» не осуществивший производственный контроль за безопасным производством работ по замене возвратного каната на экскаваторе ЭКГ-10 хоз. № лицами технического надзора; ФИО12 - главный инженер АО «Оренбургские минералы» не осуществивший производственный контроль за технологической дисциплиной и разработкой документации в соответствии с требованиями промышленной безопасности.

ФИО1 – помощник машиниста экскаватора (в карьере глубиной ниже 150 м.) горного цеха, не отошел на безопасное расстояние от линии приложения усилия на канате вспомогательной лебедки. При этом, комиссия в действиях ФИО1 грубой неосторожности не усмотрела, в связи с чем степень его вины не устанавливала.

Из п. 10.9 вышеуказанного Акта следует, что ответчик АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» не обеспечило безопасное выполнение работ по замене возвратного каната на экскаваторе ЭКГ-10 хоз.№ с соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда, чем нарушило п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ в ред. Федерального закона от 29.07.2018г. № 271-ФЗ.

Согласно Акту о несчастном случае формы Н-1 от дд.мм.гг., оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: лебёдка электрическая канатная тяговая ЛМ-1,5 относится к опасному производственному фактору: движущиеся машины и механизмы, подвижные части производственного оборудования.

дд.мм.гг. начальником отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по ... Западно – Уральского управления Ростехнадзора ФИО6 в отношении акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» составлен протокол об административном правонарушении №ГН-ПР-283-10-О-009, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по ... Западно – Уральского управления Ростехнадзора ФИО6 №ГН-ПР-283-10-О-008П от дд.мм.гг. юридическое лицо - акционерное общество Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12 также были привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуты административному наказанию в виде штрафа.

Согласно медицинскому заключению № от дд.мм.гг.г., характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ «Городская больница» ..., истцу установлен диагноз: ЗЧМТ, открытый оскольчатый перелом передней костной стенки левой лобной пазухи. Вестибулопатия, цефалгия, церебрастен гипомнезия, диссомния. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории: тяжёлая.

В соответствии со справками ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ...» серии МСЭ-2017 № от дд.мм.гг.г. и серии МСЭ-2017 № от дд.мм.гг.г ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.

дд.мм.гг. истец ФИО1 обратился САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.

дд.мм.гг. САО «ВСК» на обращение ФИО1 по факту получения дд.мм.гг. производственной травмы на карьере АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы», в адрес истца направлен ответ об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку документов компетентных органов квалифицирующих данное событие, как аварию на опасном объекте, не представлено.

дд.мм.гг. истцом в САО «ВСК» была направлена досудебная претензия.

дд.мм.гг. САО «ВСК» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

дд.мм.гг. ФИО1 направил заявление АНО «СОДФУ».

Решением № У-23-62035/5010-003 от дд.мм.гг. АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку факт аварии на опасном объекте не был подтвержден.

Федеральным законом от дд.мм.гг. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон от дд.мм.гг. № 225-ФЗ) регулируются отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (обязательное страхование) (часть 1 статьи 1).

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от дата № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ, право на получение компенсаций имеют потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Как следует из пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, определение страхового случая в данном случае напрямую связано с наступлением аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ).

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. В состав указанной комиссии также включаются: представители субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект; представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект; представители страховщика, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 8 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, акт о причинах и обстоятельствах аварии по спорному событию в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» не составлялся.

В период с 21 января 2020 года по 05 февраля 2020 год было проведено расследование несчастного случая, о чем был составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая.

Действительно, ст. 17.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусматривает, что ответственность за причинение вреда жизни или здоровью граждан на опасном производственном объекте наступает в результате аварии.

При этом как было указано выше в соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 считают, что несчастный случай 21 января 2020 года, в результате которого был травмирован ФИО1, по определению, содержащемуся в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», является аварией.

Вместе с тем судом установлено, что истец был травмирован при проведении ремонтных работ по замене возвратного каната на экскаваторе ЭКГ-10 хоз. № 24, совершенных с нарушением требований техники безопасности при производстве данного вида работ, что не может быть рассмотрено как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, подпадающих под понятие «авария».

На момент получения травмы ФИО1 действовал Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденный приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 г. № 480 (далее Порядок N 480), который определял процедуру проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования.

Так, согласно пунктам 10, 14 Порядка № 480 на опасном производственном объекте техническое расследование причин аварии, проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем Службы или ее территориального органа. Комиссия по техническому расследованию причин аварии назначается, в зависимости от характера и возможных последствий аварии, приказом территориального органа Службы или приказом Службы в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии.

Комиссия по техническому расследованию незамедлительно с даты подписания приказа приступает к работе и в течение 30 календарных дней составляет акт технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах, оформленный по рекомендуемому образцу согласно Приложению № 3 к настоящему Порядку, и готовит другие необходимые материалы, перечисленные в пункте 24 настоящего Порядка.

Акт технического расследования представляет собой документ, подготовленный (составленный) комиссией по техническому расследованию причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с требованиями законодательства и содержащий выводы об обстоятельствах и причинах происшествий, о лицах, виновных в аварии, несчастном случае, происшедшем в результате аварии, инциденте или случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, а также мероприятия по предупреждению аналогичных происшествий. Акт технического расследования является обязательной частью материалов технического расследования (пункт 2 Порядка №).

Федеральный закон от дд.мм.гг. N 225-ФЗ, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденное постановлением Банка России дд.мм.гг. №-П, предусматривают акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте как обязательный документ для реализации права потерпевшего на предъявление требования страховщику о возмещении причиненного вреда (пункт 10 статьи 2, статья 8 Федерального закона от дд.мм.гг. № 225-ФЗ, пункты 2.2 и 3.51 Положения).

Вопреки доводам истца акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте по случаю, имевшему место дд.мм.гг., Ростехнадзором не составлялся, техническое расследование причин аварии в соответствии с приказом Ростехнадзора от дд.мм.гг. № не проводилось.

Согласно представленному акту расследования тяжелого несчастного случая, пояснений представителя Западно – Уральского управления Ростехнадзора ФИО6, являющейся председателем комиссии, проводившей расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1, следует, что несчастный случай с ФИО1 дд.мм.гг. произошел в горном цехе, в карьере на экскаваторе ЭКГ-10 хоз. №, на площадке, расположенной на передней части поворотной платформы экскаватора, на которой установлена напорная лебедка электрическая канатная тяговая ЛМ-1,5, которая являлась тем оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю, т.е. указанное оборудование не относилось к опасному производственному объекту, в состав опасного производственного объекта как техническое устройство не входило. Западно – Уральским управлением Ростехнадзора было проведено расследование и установлены причины несчастного случая.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что произошедший с ФИО1 несчастный случай на производстве, обусловлен неудовлетворительной организацией производства работ по замене возвратного каната на экскаваторе, и не связан с аварией на опасном производственном объекте, вследствие чего не является страховым случаем.

Таким образом, судом не установлен факт причинения вреда здоровью истца вследствие аварии на опасном объекте при его эксплуатации, застрахованном по договору обязательного страхования опасного производственного объекта.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчиков, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании страхового возмещения отказать, поскольку оснований полагать, что имело место наступление страхового случая, влекущего возникновение у истца права на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от дд.мм.гг. № 225-ФЗ, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, производных от основных исковых требований о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сералина Дархана ((данные изъяты)) к акционерному обществу Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, пени и штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья Н.Н.Ковалева

Решение составлено в окончательной форме 17 ноября 2023 года.

Судья Н.Н.Ковалева