Дело № 2-4/2023

УИД 76RS0001-01-2022-000503-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 г. г. Любим Ярославской области

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года

Любимский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Самариной Н.В. при помощнике судьи Смирновой О.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика администрации городского поселения Любим Ярославской области Главы поселения ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ОГИБДД Отд МВД по Любимскому району ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 к администрации городского поселения Любим Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к администрации городского поселения Любим Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием т/с BMW K1200LT <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением. ДТП произошло в результате наезда на препятствие (яму), что подтверждается материалами ГИБДД: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. О существовании на данном участке дороги ямы истец, управляющий транспортным средством, не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключения ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению транспортного средства составляет 285300,00 рублей без учета износа заменяемых запасных частей.

В соответствии со справкой об утилизационной стоимости от ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ ряд повреждённых элементов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат ремонту и не пригодны к эксплуатации, т.е. подлежат замене на новые, стоимость утилизации запасных частей на т/с BMW K1200LT <данные изъяты> составляет 868,40 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 284431,60 рублей, государственную пошлину в размере 6044,00 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования документов в размере 810,00 рублей , расходы на оплату услуг отправления почтовой корреспонденции в размере 182,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила время ДТП – 14 часов 43 минуты, уточнила исковые требования, исключив из суммы иска стоимость диска заднего колеса, согласившись в данной части с заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в оставшейся части доводы иска поддержала по указанным в иске основаниям, просила взыскать материальный ущерб в размере 150308,77 руб., согласно заключения ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данная экспертиза была проведена в мотосезон, когда стоимость дисков была дороже, взыскать государственную пошлину в размере 6044,00 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования документов в размере 810,00 рублей, расходы на оплату услуг отправления почтовой корреспонденции в размере 182,00 руб.

Представители ответчика администрации городского поселения Любим Ярославской области глава поселения ФИО3, по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании не оспаривали факт ДТП, недостатки в дорожном покрытии, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, а также то, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью городского поселения Любим Ярославской области. Не оспаривали уточненное время ДТП – 14 часов 43 минуты. Возражали против удовлетворения заявленных уточненных требований, сославшись в обоснование своих возражений на заключение комиссионной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер затрат на восстановительный ремонт мотоцикла в полном объеме составляет 106600 рублей. Возражали против возмещения судебных расходов истца на проведение экспертизы ИП <данные изъяты> ввиду последующего проведения комиссионной судебной экспертизы по ходатайству истца.

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, с уточненным иском ознакомлен, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, объяснил, что указанный участок дороги не является собственностью Ярославской области, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОГИБДД Отд МВД по Любимскому району ФИО5 в судебном заседании объяснил, что ДТП с участием мотоцикла ФИО1 согласно имеющимся документам произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты, решение оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства BMW K1200LT <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты на участке дороги по <данные изъяты> истец ФИО1, управляя мотоциклом BMW K1200LT <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего мотоцикл получил механические повреждения. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги <данные изъяты> где произошло ДТП, имеется отдельная дорожная выбоина длиной 173 см., шириной 140 см., глубиной 14 см. ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес администрации городского поселения Любим Ярославской области предписание о ликвидации дефектов дорожного покрытия в указанном месте, полученное администрацией поселения ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации городского поселения Любим Ярославской области (л.д. 61-70), которые суд оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ как относимые, допустимые, достоверные, в совокупности – взаимосвязанные, непротиворечивые и достаточные.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, наличие на дороге выбоины с указанными размерами, в которую попало транспортное средство истца, исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

В силу п.п. 1-2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 1 ст. 21 и п. 2 ст. 22 указанного Федерального закона, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 17 указанного Федерального закона, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7).

Факт нахождения участка дороги, на котором произошло ДТП, в собственности городского поселения Любим Ярославской области, ответчиком признан, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; относится к вопросам местного значения городского поселения.

При таких обстоятельствах именно администрация городского поселения Любим Ярославской области является лицом, ответственным за причиненный транспортному средству истца в результате ДТП вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием лежит на администрации городского поселения Любим Ярославской области, которая, осуществляя полномочия собственника по вопросам дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, не обеспечила безопасное состояние проезжей части ул. <данные изъяты>.

Представителем истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были уменьшены исковые требования о взыскании материального ущерба от ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта переднего диска колеса согласно заключения ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что данное заключение было проведено в мотосезон, когда стоимость дисков была дороже.

Согласно заключения ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта диска переднего колеса ТС BMW K1200LT <данные изъяты> составляет 150280,67 руб. (л.д. 15-22).

Ответчиком в обоснование своих возражений по иску было представлено заключение ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта диска переднего колеса ТС BMW K1200LT <данные изъяты> составляет 74895 руб. (л.д. 77-87).

Стороны ходатайствовали о проведении комиссионной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения комиссионной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> при обстоятельствах вышеуказанного ДТП на мотоцикле BMW K1200LT <данные изъяты>, могли быть образованы повреждения диска переднего колеса, образование повреждений диска заднего колеса произошло при иных обстоятельствах. Размер затрат на восстановительный ремонт мотоцикла BMW K1200LT <данные изъяты>, выполненного в полном объеме согласно технологии завода-изготовителя составит 106600 руб. (л.д. 118-154).

При определении размера ущерба суд полагает необходимым взять в основу решения заключение комиссионной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> полагая данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку содержание заключения не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, прошедшим неоднократные профессиональные переподготовки, стаж работы около 20 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по результатам непосредственного осмотра мотоцикла, исследования представленных документов, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость переднего диска определена на дату ДТП с применением индексов инфляции и исчислением корректирующего индекса изменения потребительских цен.

Суд не принимает в качестве доказательства предоставленное истцом заключение ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном заключении сделан ошибочный вывод о возможности получения всех повреждений мотоцикла в ДТП, что препятствует принятию данного заключения в целом.

Также суд не принимает во внимание предоставленное ответчиком заключение ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт <данные изъяты> лично мотоцикл не осматривал, вопрос о возможности получения повреждения ТС BMW K1200LT <данные изъяты> в рамках рассматриваемого события, экспертом не выяснялся.

Таким образом, с администрации городского поселения Любим Ярославской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 106600 рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

С целью недопущения неосновательного обогащения на стороне истца суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность передать администрации городского поселения Любим Ярославской области после получения присужденной суммы в возмещение ущерба диск переднего колеса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ), зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Истцом понесены судебные расходы: государственная пошлина в сумме 6044 рубля, подтвержденные чеком (л.д. 4а), расходы на составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), расходы на оплату услуг ксерокопирования документов в сумме 810,00 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), расходы на оплату услуг отправления почтовой корреспонденции в сумме 182 рубля, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 23), а также расходы на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 25000 рублей, подтвержденные договором об оказании услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8). Судом данные расходы признаются необходимыми для реализации права на обращение в суд, а расходы на представителя, учитывая характер, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, - разумными. Вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворения 71 % заявленных исковых требований (106600 руб. : 150308,77 руб.) в сумме 24990,70 рублей, в том числе: государственная пошлина – 2986,38 рублей; расходы на проведение оценки ущерба - 3550,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 17750,00 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования документов – 575,10 рублей, расходы на оплату услуг отправления почтовой корреспонденции – 129,22 руб.

Ответчиком понесены судебные расходы по оплате комиссионной судебной автотехнической экспертизы в сумме 40000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115). Необходимо взыскать с истца с учетом отказа в удовлетворения 29 % заявленных исковых требований 11600 руб.

Ввиду согласия сторон суд полагает необходимым осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 13390,70 руб. (из расчета 24990,70 руб. - 11600 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 к администрации городского поселения Любим Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с администрации городского поселения Любим Ярославской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 106600 рублей, а также взыскать судебные расходы государственную пошлину – 2986,38,00 рублей; расходы на проведение оценки ущерба - 3550,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 17750,00 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования документов – 575,10 рублей, расходы на оплату услуг отправления почтовой корреспонденции – 129,22 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского поселения Любим Ярославской области расходы на проведение судебной экспертизы – 11600 руб.

Произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных, окончательно взыскав с администрации городского поселения Любим Ярославской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13390,70 руб.

Обязать ФИО1 передать Администрации городского поселения Любим Ярославской области после получения присужденной суммы в возмещение ущерба диск переднего колеса мотоцикла BMW K1200LT <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Любимский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Самарина Н.В.