Дело № 2а-6974/2022
47RS0004-01-2022-003743-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года
г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Н.С.,
при секретаре Коновалове Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НКО "КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" к СПИ ФИО1 России по Ленинградской области С.В.С., начальнику ФИО1 России по Ленинградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании бездействие незаконным, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю С.В.С., о признании бездействия незаконным. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 С.В.С. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, взыскателем являлась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве на НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», однако несмотря на поданное НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» заявлением о замене стороны в исполнительном производстве ответ административным истцом получен не было, также не был получен ответ на жалобу, направленную во ФИО1. Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.В.С. незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков были привлечены У. России по Ленинградской области и ФИО1.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5, старший судебный пристав ФИО1, представитель У. России по Ленинградской области, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, возражений по существу дела не представила.
Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.В.С. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6, взыскателем является ФИО4.
Исполнительное производство возбуждено на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским судом Республики Крым вынесено определение о процессуальном правопреемстве – взыскатель ФИО4 заменена на НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».
ДД.ММ.ГГГГ НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» подано заявление во ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба во ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Ф..
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, по смыслу ст.226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения дела, несмотря на неоднократные запросы, материалы исполнительного производства представлены не были, сведения о замене стороны в исполнительном производстве отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административные ответчики не доказали исполнение своих обязанностей, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения обязанности произвести замену стороны в исполнительном производстве, поскольку данное процессуальное решение может быть принято только административным ответчиком, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению только в части обязания судебного пристава рассмотреть заявление административного истца.
Определяя срок для его исполнения суд учитывает баланс интересов сторон, требования разумности, в связи с чем полагает возможным определить трехдневный срок для устранения выявленного бездействия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1 по нерассмотрению заявления НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о замене стороны в исполнительном производстве.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.В.С. в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о замене стороны в исполнительном производстве.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2022 года.
Судья