Дело № 2а-6439/2025

УИД 66RS0001-01-2025-005763-69

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гординой А.В.,

при секретаре <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, в котором заявлены требования:

1)признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

2)обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем совершения исполнительных действий, обратить взыскание на денежные средства должника ФИО4 находящихся на депозитном счете нотариуса г. Екатеринбурга ФИО5, совершить действий, направленные на поиск, арест денежных средств и имущества должника в кредитных учреждениях, банках, вызвать должника к судебному приставу для отбирания объяснений по существу долга, предупредить ФИО6 об ответственности по ст. 177 УК РФ;

3) признать незаконным бездействие начальника отделения ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов;

4) признать незаконным бездействие начальника отделения ФИО3, выразившееся в не направлении взыскателю в установленный законом срок ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ;

5) обязать начальника отделения ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем направления ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ;

6) взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>;

7) взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <иные данные>.

В обоснование заявленных требований указано следующее: в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находится исполнительное производство №-СД куда входят производства по Графскому (ранее ФИО7) ФИО8 длительное время не погашает задолженность. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга заявление о совершении исполнительных действий о поиске имущества должника и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у нотариуса ФИО5 В данном заявлении взыскатель просил письменно сообщить (выслать на почтовый адрес), информацию о взысканных с должника денежных суммах. Судебным приставом поступившее заявление не было рассмотрено, ответ взыскателем не получен. Такое бездействие судебного пристава является незаконным, существенно нарушает право взыскателя на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного заявления и права на получение присужденных денежных средств. В данном случае судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления и не направлении в установленный срок в адрес заявителя ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в не совершении исполнительных действий.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для наложения ареста на имущества должника для своевременного исполнения исполнительного документа. А именно запросы для установления имущества должника судебным приставом не направлялись, постановления об аресте имущества не выносилось.

Между тем, заявление от ДД.ММ.ГГГГ также было адресовано и начальнику отделения – старшему судебному приставу, но заявление им не было рассмотрено или передано для рассмотрения непосредственному исполнителю, уполномоченному совершать соответствующие исполнительные действия, начальник отделения заявление не рассмотрел и ответ не был дан.

Должностными лицами нарушен срок, установленный ст. 15 Закона об исполнительном производстве, для рассмотрения заявлений.

Начальником отделения страшим - судебным приставом допущены нарушения Закона об исполнительном производстве, а именно поступившее заявление ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок не было передано уполномоченному судебному приставу, о чем ФИО1 не был уведомлен, не приняты меры для своевременной реализации взыскателем его права на получение информации. Таким образом, имеет факт незаконного бездействия старшего пристава.

Кроме того, начальник отделения – старший судебный пристав не обеспечил выполнение судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, в полном объеме обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а именно не проконтролировал работу, не обеспечил принятие мер по правильному и надлежащему исполнению судебным приставом порядка рассмотрения обращений граждан.

Просит взыскать судебные расходы в размере <иные данные> за услуги представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Представитель административного истца <ФИО>1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена нотариус ФИО9

Административный истец ФИО1, судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением и по адресу электронной почты. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с указанием на способ восстановления такого права.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов дела, у судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в производстве находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО4 задолженности в пользу взыскателей, в том числе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Верх-Исетское РОСП поступило заявление, в котором заявитель просит совершить иные исполнительные действия, направленные на поиск, арест и реализацию денежных средств и имущества должника ФИО6, вызвать должника к судебному приставу для отбирания объяснений, предупредить должника об ответственности по ст. 177 УК РФ, наложить арест на имущество, денежные средства, находящиеся внутри квартиры по адресу регистрации/проживания должника.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 рассмотрено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам рассмотрения вынесено постановление. В данном постановлении указано, что Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ приняты заявления ФИО1 в количестве 2 штук адресованы на имя ВСПИ ФИО2 и НО-ССП ФИО3, данные заявления переданы ВСПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, являются дублирующими друг друга по содержанию. Рассмотрев доводы заявителя по части заявленных требований, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 признает обстоятельства, изложенные в заявлениях, подлежащими частичному удовлетворению. Копия настоящего постановления направлена ФИО1 по адресу, указанному в заявлении: <адрес>.

Копия постановления о частичном удовлетворении заявления была направлена ФИО1 почтой, а также представлена в материалы административного дела и исследована в судебном заседании, в котором принимал участие представитель административного истца, то есть право ФИО1 на получение информации не нарушено.

То обстоятельство, что судебным приставом в материалы дела представлены сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Из приведенных фактических обстоятельств следует, что при исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия не допускал, напротив, поступившее заявление ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрено в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в установленные сроки, с вынесение постановления, и направления его копии по адресу заявителя.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца, а таких доказательств им не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика <ФИО>1, поскольку заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть действия по рассмотрению заявления судебным приставом-исполнителем совершены в установленный законом срок.

Как следствие, не имеется оснований и для возложения на административного ответчика обязанностей по устранению нарушений прав административного истца, изложенных резолютивной части административного иска.

Доводы административного истца об отсутствии мотивированного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в том числе, неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, платежные системы о наличии банковских, расчетных, карточных счетов; в настоящее время проводятся исполнительные действия по установлению и обращению взыскания на денежные средства находящиеся у нотариуса ФИО9 в части денежных средств, принадлежащих ФИО6 Также судебным приставом ранее было направлено извещение о вызове на прием должника к судебному приставу ля отобрания объяснений.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР (сведения о СНИЛС), ФНС России), в банки и иные кредитные организации, также операторам связи. На запросы получены ответы.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконным бездействия начальника отделения ФИО3 в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что сводное исполнительное производство №-СД находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, соответственно, у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать какие-либо исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, входящих в сводное исполнительное производство, также и разрешать ходатайства, заявленные в рамках сводного исполнительного производства.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отделения ФИО3 Как следствие, оснований для возложения на начальника отделения ФИО3 обязанностей, перечисленных в резолютивной части административного иска, не имеется.

Необходимым условием признания незаконными решения, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений ст. 227 КАС РФ является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, оснований для восстановления и защиты в судебном порядке прав и законных интересов административного истца не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Поскольку суд отказал в удовлетворении административного иска в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <иные данные>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>, не имеется.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья А.В. Гордина