Дело № 67RS0003-01-2022-003465-91
Производство № 2-114/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего Коршунова Н.А.,
при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО «ОТП Банк» (далее также – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 22.08.2021 между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 922 656 руб. 80 коп., сроком на 60 мес. на покупку автомобиля – «Ауди А4», год выпуска 2019, пробег 19 000 км., VIN № стоимостью 2 170 000 руб. (сумма первоначального взноса – 600 000 руб., кредит в сумме – 1 922 656 руб. 80 коп.). Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заемщику в Банке открыт счет №. Вместе с тем, ФИО1, начиная с декабря 2021 г., нарушаются условия погашения кредита, с 23.12.2021 на счет денежные средства не поступают. По состоянию на 04.04.2022 задолженность ответчика ФИО1 по рассматриваемому кредиту составляет 2 104 729 руб. 21 коп., из которых: задолженность по основному долгу- 1 912 599 руб. 09 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 185 557 руб. 79 коп., задолженность по неустойке – 5 577 руб. 33 коп., задолженность по комиссиям – 995 руб.
Согласно условиям рассматриваемого кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является автомобиль «Ауди А4», VIN №, находящийся в собственности заемщика. Согласно сведениям, отраженным на сайте Федеральной нотариальной палаты, и уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2022-006-873074-780 от 03.03.2022, данный автомобиль находится в залоге. Согласно подготовленному ООО «АПЭКС ГРУП» экспертному заключению от 11.03.2022 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, рыночная стоимость предмета залога составляет 3 100 275 руб.
На основании изложенного Банк просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в сумме 2 104 729 руб. 21 коп., cудебные расходы по уплате госпошлины в сумме 24 724 руб., а также расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 2 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Ауди А4», VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 2 480 220 руб.;
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилcя, обеспечив явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который требования истца не признал, отметив, что ФИО1 был введен в заблуждение своим сыном - ФИО5 при оформлении спорного кредитного договора на свое имя. Просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании требования истца также не признавал, указывая, что в действительности, по договоренности со своим сыном ФИО5, оформил кредит на свое имя для покупки автомобиля «Ауди А4». После покупки указанный автомобиль забрал сын и уехал в г. Москву, с тех пор на связь не выходил. Не оспаривал того обстоятельства, что выписывал на имя сына доверенность, которая позволяла ФИО5 распоряжаться имуществом ФИО1
Привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 (протокол судебного заседания от 06.10.2022, л.д. 108) в судебное заседание не явилась, представив в адрес суда письменные возражения на иск, из которых усматривается, что 08.01.2022 ею был приобретен автомобиль «Ауди А4», VIN №. Продавцом по доверенности выступал ФИО5, который в момент совершения сделки представил ей уже заполненный и подписанный продавцом договор купли-продажи транспортного средства в единственном экземпляре, уверяя, что имеет на данные действия нотариальную доверенность. Она (ФИО2) проверила полномочия ФИО5 на продажу автомобиля (наличие нотариальной доверенности в общедоступной базе общероссийской нотариальной палаты), а также, проявляя должную осмотрительность, проверила авто на предмет залога. Каких-либо запретов и ограничений по имеющейся информации официальных источников на момент совершения сделки в отношении автомобиля установлено не было. После чего, она (ФИО2) поставила свою подпись в договоре купли-продажи и передала наличные денежные средства в размере 2 100 000 руб. ФИО5, находясь в машине недалеко от ГИБДД г. Лобни, а также попросила снять копии договора и доверенности. Отмечает, что вышеуказанная сумма являлась ее личными накопленными денежными средствами, полученными от продажи автомобилей: «Тойота Ленд Крузер», 2011 г. выпуска, 09.10.2019 за 1 500 000 руб., «Киа Оптима», 2018 года выпуска, 03.09.2020 за 1 460 000 руб., а также автомобиля «Инфинити», 2011 года выпуска, 10.03.2021 за 1 153 000 руб. В настоящий момент автомобиль «Ауди А4», VIN №, продан ею ФИО3 21.02.2022. В момент продажи ею должным образом проведены проверки ограничений, арестов, залогов на данный автомобиль. Каких-либо запретов на момент совершения сделки не было.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО3 (протокол судебного заседания от 01.11.2022, л.д. 131), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (протокол судебного заседания от 23.08.2022, л.д. 86), а также представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня (протокол судебного заседания от 28.11.2022, л.д. 147) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.
В судебном заседании установлено, что 22.08.2021 между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 922 656 руб. 80 коп., сроком на 60 мес. на покупку автомобиля – «Ауди А4», год выпуска 2019, пробег 19 000 км., VIN № стоимостью 2 170 000 руб. (сумма первоначального взноса – 600 000 руб., кредит в сумме – 1 922 656 руб. 80 коп.).
Указанный кредитный договор заключен сторонами в письменной форме и состоит из Индивидуальных условий кредитного договора от 22.08.2021, а также Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк» (под залог автотранспортного средства).
Согласно пункту 4 Индивидуальных условий, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета:
- действующая с даты заключения кредитного договора по 23.01.2023 (включительно) 27.24 % годовых;
- действующая с 24.01.2023 по 22.02.2023 (включительно) 19.44 % годовых;
- действующая с 23.02.2023 до конца срока возврата кредита 4.5 % годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму кредита.
В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита в процентах составляет 16.473 % годовых и полная стоимость кредита в денежном выражении – 913 246 руб. 32 коп.
Сумма кредита предоставлена заемщику путем зачисления 22.08.2021 на его счет денежной суммы в размере 1 922 656 руб. 80 коп., указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.
Сведений об оспаривании заключенного договора и получении денежных средств, у суда не имеется и сторонами не представлено.
Вместе с тем, ФИО1, начиная с декабря 2021 г., нарушаются условия погашения кредита, с 23.12.2021 на счет денежные средства не поступают.
Банк через АО «Почта России» 03.03.2022 направил ответчику ФИО1 требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
По состоянию на 04.04.2022 задолженность ответчика ФИО1 по рассматриваемому кредиту составляет 2 104 729 руб. 21 коп., из которых: задолженность по основному долгу- 1 912 599 руб. 09 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 185 557 руб. 79 коп., задолженность по неустойке – 5 577 руб. 33 коп., задолженность по комиссиям – 995 руб.
Правильность расчета судом проверена и сомнений не вызывает, возражений относительно произведенного расчета суммы задолженности ответчиком ФИО1 представлено не было.
В связи с этим суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и определяет подлежащую взысканию сумму, отраженную в нем.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что кредитный договор заключался им под психологическим воздействием своего сына, который ввел ответчика в заблуждение, судом отклоняются, поскольку объективно материалами дела не подтверждены. Более того, в судебном заседании, состоявшемся 23.08.2022 (л.д. 86) ФИО1 указывал, что кредит брал для сына, на покупку автомобиля, тот обещал платить, однако обещание нарушил, машину продал. О каком-либо заблуждении или психологическом давлении ответчик на тот момент не указывал, в связи с чем, суд полагает, что данные доводы ответчика являются попыткой ухода от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.
Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
По делу установлено, что в момент заключения рассматриваемого кредитного договора, между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор залога, в соответствии с нормами ст. 339 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами, которому принадлежит заложенное.
В соответствии с п. 1.7 Общих условий, договор залога приобретаемого автотранспортного средства состоит из Общих условий и Индивидуальных условий, на основании которых залогодатель предоставляет автомобиль в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно разделам 7,8,9 Общих условий и пунктам 9,10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору является автомобиль «Ауди А4», год выпуска 2019, пробег 19 000 км., VIN № находящийся в собственности заемщика.
Указанный автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 21.08.2021, заключенному с ООО «Ауди центр Варшавка».
При этом, судом установлено, что 10.08.2021 ФИО1 на имя своего сына ФИО5 выдана нотариальная доверенность, в соответствии с которой ФИО5 вправе управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО1, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось (л.д. 143-146).
Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспаривались.
08.01.2022 ФИО5, действуя от имени своего отца – ответчика ФИО1, заключил в г. Лобня Московской области договор купли-продажи автомобиля «Ауди А4», VIN № с ответчиком ФИО2, что подтверждается представленной копией договора купли-продажи, а также письменными объяснениями ФИО2
В соответствии с п. 3 указанного договора, стоимость автомобиля составила 2 100 000 руб. При подписании договора продавец деньги за проданный автомобиль получил полностью (п. 6).
Как следует из письменных объяснений ФИО2, вышеуказанная сумма в размере 2 100 000 руб. являлась ее личными накопленными денежными средствами, полученными от продажи автомобилей: «Тойота Ленд Крузер», 2011 г. выпуска, 09.10.2019 за 1 500 000 руб., «Киа Оптима», 2018 года выпуска, 03.09.2020 за 1 460 000 руб., а также автомобиля «Инфинити», 2011 года выпуска, 10.03.2021 за 1 153 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком договора купли-продажи.
После приобретения автомобиля, ФИО2 осуществила его постановку на государственный учет на свое имя, что подтверждается сведениями из ОМВД России по г.о. Лобня.
21.02.2022 ФИО2, продала рассматриваемый автомобиль ответчику ФИО3, заключив с ним договор купли-продажи. Стоимость автомобиля по договору составила 1 500 000 руб. (л.д. 117-120).
При этом, на момент совершения вышеуказанных сделок купли-продажи автомобиля (08.01.2022, 21.02.2022) регистрация уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге Банком произведена не была.
Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4462-1 от 11 февраля 1993 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.
Открытая часть реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена на общедоступном интернет-сайте "www.reestr-zalogov.ru".
Согласно сведениям, отраженным на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в отношении рассматриваемого автомобиля зарегистрировано лишь 03.03.2022 (л.д. 39-40). Указанные сведения стороной истца не оспорены.
При этом, ответчик ФИО2 в своих письменных объяснениях ссылалась также на те обстоятельства, что, проявляя должную степень заботливости и осторожности, она, при совершении сделки купли-продажи от 08.01.2022, а также от 21.02.2022, проверяла автомобиль на наличие арестов и иных ограничений, такой информации в открытом доступе не имелось.
В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в случае совершения записи об учете залога, а также и в том случае, если третье лицо при заключении договора купли-продажи знало или должно было знать о существовании залога.
Проанализировав материалы дела в их совокупности, с учетом вышеприведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями автомобиля «Ауди А4», VIN №, поскольку какой-либо информации о залоге, иных ограничениях в отношении рассматриваемого автомобиля, на момент совершения сделок купли-продажи (08.01.2022, 21.02.2022), не имелось.
В этой связи, залог транспортного средства является прекращенным в силу закона, правовых оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Учитывая, что в требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчика судебных издержек на проведение оценочной экспертизы автомобиля в размере 2 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №) в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 22.08.2021 <***> в размере 2 104 729 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18 723 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.А. Коршунов