Судья Лопатина И.В.

Дело №2-2403/2023

УИД 52RS0008-01-2022-004818-22

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-14620/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Кувшиновой Т.С., Кочневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4, на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С., объяснения ФИО1, её представителя ФИО4, ответчика ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу принадлежала на праве собственности квартира по адресу: [адрес] площадью 35 кв.м., кадастровый [номер], на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 22.02.1999, заключенного с Администрацией Московского района г.Нижнего Новгорода.

06.08.2018 истец подписала договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого, она безвозмездно передана в собственность ответчику. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 16.08.2018.

Истец при подписании договора его текст не читала.

Ответчик является внучкой родной сестры. Истец полагала, что подписывает договор о пожизненном содержании с правом пожизненного проживания в спорной квартире. Кроме того, на регистрацию договор не подавала, подписывала его в адвокатской конторе, где ей сразу вручили её экземпляр. Истец дарить квартиру никому не хотела, ранее квартира была завещана ее родной внучке ФИО5

Ответчик не оказывает ей материальную и какую-либо другую помощь, не принимает участия в жизни истца, оплату за содержание жилья и коммунальные услуги не производит, квартирой не пользуется.

Истец проживает в квартире, осуществляет оплату за неё, считает, что квартира должна принадлежать ей на праве собственности, как и ранее. Ответчик намерена продать квартиру в случае, если истец не будет оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги. Квартира является единственным местом жительства истца.

Истец, нуждающийся в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья в постороннем уходе, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, не имела намерений передать при заключении договора дарения спорную квартиру безвозмездно ответчику, заблуждалась относительно последствий сделки, была обманута ответчиком, находилась под влиянием заблуждения с её стороны в силу своего возраста, плохого зрения, юридической неграмотности. Истец доверяла ответчику, считала, что она не будет лишена единственного жилья, ее право пользования данным жилым помещением будет пожизненным, а взамен она будет получать от ответчика помощь, уход и содержание, в противном случае она бы сделку не заключила.

Воля истца при подписании договора дарения квартиры, а также в силу сложившихся обстоятельств, связанных с её преклонным возрастом, состоянием здоровья, сопутствующими заболеваниями, неправильно сформировалась вследствие заблуждения, повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду как участник сделки. Помимо своей воли она составила неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств, имеющих для неё существенное значение. Договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, она лишается единственного жилья.

С учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила суд признать договор дарения от 06.08.2018 между ней и ответчиком ФИО2 в отношении квартиры кадастровый [номер] площадью 35,0 кв.м., расположенной по адресу: Нижегородская [адрес], недействительным; применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение: прекратить право собственности ФИО2, возвратив квартиру в собственность ФИО1, что является основанием для регистрации за ней права собственности.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.05.2023 постановлено в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от 06.08.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

На указанное решение подана представителем истца ФИО1 - ФИО4, подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что решение суда незаконно и не обоснованно. Заявитель указывает, что суд сделал неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, не приняв во внимание довод истца, что о своем нарушенном праве она узнала в 2022 году, когда ответчица и ее мать сказали, что будут продавать квартиру. На момент совершения сделки истец находилась в преклонном возрасте (92 года), имела заболевания (двусторонняя глухота, катаракта обоих глаз), была юридически неграмотна. Фактически передача имущества не состоялась, истец продолжает проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные услуги. Эти обстоятельства в совокупности создали у неё неправильное представление о характере возникших правоотношений, что повлекло пропуск срока исковой давности для обращения в суд. Также заявитель не согласна с выводом суда о наличии оснований для отказа в иске и по существу. Так, отсутствуют доказательства, что истец сама подавала документы на госрегистрацию перехода права собственности. Отсутствие воли ФИО1 на заключение договора дарения подтверждено заключением экспертов. Суд не учел, что в результате договора дарения истец лишилась единственного жилого помещения, чего она не хотела. Имел место обман со стороны ответчика.

Ответчиком ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец ФИО1, её представитель ФИО4, доводы жалобы в полном объеме поддержали.

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет, что частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) – пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 той же статьи).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 то же статьи).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено следующее.

ФИО1 являлась собственником квартиры [адрес], площадью 35 кв.м., кадастровый [номер].

06.08.2018 между ФИО1 и ФИО2, являющейся её внучатой племянницей, заключен договор дарения объектов недвижимости, по условиям которого даритель ФИО1 безвозмездно передала в собственность одаряемой ФИО2 вышеуказанную квартиру, а ФИО2 её приняла.

Переход права собственности на основании данного договора дарения зарегистрирован 16.08.2018, запись регистрации [номер].

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточняла требования. Первоначально указывала на свое заблуждение относительно условий сделки, и одновременно на обман со стороны ответчика. В заявлении от 05.08.2022 оспаривала сделку как совершенную под влиянием заблуждения. В последнем заявлении от 14.02.2023 (л.д.6-11 том 3) указала на изменение основания иска – на обман со стороны ответчика. Между тем, от требования об оспаривании сделки в связи с заблуждением не отказалась, в силу чего, суд в своем решении высказал суждения по обоим основаниям недействительности сделки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия заблуждения истца относительно правовой природы сделки, либо обмана со стороны ответчика, не имеется.

Суд заслушал и дал оценку объяснениям свидетелей.

Так, свидетель ФИО6 (сотрудник МФЦ, которая принимала 06.08.2018 заявление от ФИО1 и ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности – л.д.101-102 том 1) пояснила, что по прошествии лет не помнит конкретно эту ситуацию, но её действия как регистратора в отношении заявлений пожилых людей регламентированы, и во всех случаях одинаковы. Она обязательно должна была спросить наедине, действительно ли ФИО1 хочет подарить квартиру, и если бы заподозрила, что та что-то не понимает, то доложила бы об этом руководству, поскольку МФЦ не будет брать такую ответственность, если человек не понимает свои действия. Поскольку сделка была зарегистрирована, сомнений в волеизъявлении ФИО1 у нее не возникло. Затем ФИО6 вспомнила, что бабушка, которая находилась в этот момент в коридоре, ей вроде бы знакома, и она ей при подаче заявления сказала, что дарит квартиру племяннице, потому что она хорошо к ней относится. Разъяснение свидетеля, что в этом случае ФИО1 не будет собственницей квартиры, она это понимала.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что сама ФИО1 являлась инициатором оформления договора дарения, поскольку у нее имелись конфликтные отношения с внучкой ФИО5 и снохой ФИО9, которые вымогали у неё деньги и квартиру, заставляя составить завещание. Чтобы избежать угроз с их стороны, она и обратилась к ним с просьбой об оформлении договора дарения на кого-то из них.

Определением суда от 27.10.2022 назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Нижегородской областной психоневрологической больницы №1 им.П.П. Кащенко.

Согласно заключению комиссии экспертов от 11.01.2023 №39 ФИО1 [дата] года рождения в течение длительного время страдает сосудистой патологией головного мозга (артериальной гипертензией, церебральным атеросклерозом), что явилось следствием нарушений в эмоционально-волевой сфере, снижения мнестических функций, что подтверждается результатами клинико-психопатологического и психодиагностического обследований. Учитывая ряд соматической патологии, о чем свидетельствует медицинская документация, комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства в связи с сосудистой патологией головного мозга с изменениями личности на соматически неблагополучном фоне (код по МКБ-10F 06.821). Степень выраженности изменений личности такова, что не лишала подэкспертную на юридически значимый период - период составления и подписания договора дарения от 06.08.2018 способности понимать характер и значение совершаемых ею действий; по своему психическому состоянию, с учетом особенностей познавательной сферы подэкспертной, она могла понимать существо сделки. Индивидуально-психологические особенности подэкспертной обусловили ее поведение в юридически значимой ситуации, однако не оказали существенного влияния на смысловое восприятие и оценку существа сделки - договора дарения.

Заключение судебной экспертизы стороной истца не оспорено, оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признано достоверным доказательством. В судебном заседании допрошена эксперт ФИО10, которая вывод о том, что ФИО1 в момент заключения сделки осознавала её сущность, подтвердила.

Оценивая доводы стороны истца о её преклонном возрасте и состоянии здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу, что сами по себе данные обстоятельства об обоснованности иска не свидетельствуют и порок воли дарителя не подтверждают.

Суд отметил, что оспариваемый договор дарения от 06.08.2018 собственноручно и добровольно подписан ФИО1, при этом данных, указывающих, что имело место предоставление недостоверной информации со стороны ответчика, вводящей ФИО1 в заблуждение, либо прямой её обман, не имеется.

Суд также указал, что подписав договор и предоставив его в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности на квартиру, его стороны выразили свою волю; суть, смысл и юридические последствия сделки дарения ФИО1 были понятны, что следует из его текста; все действия истец совершала самостоятельно; договор совершен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, позволяющие определить предмет договора.

Судебная коллегия с изложенным в решении соглашается.

По смыслу положений, указанных в пунктк 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения либо обмана, и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на сторону, оспаривающую сделку.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии при заключении договора дарения имеющего существенное значение заблуждения относительно природы данной сделки, а также об обмане со стороны ответчика, истцом суду первой инстанции представлено не было.

Оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, которые не противоречат действующему законодательству, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке УФСГРКК по Нижегородской области, к ФИО2 перешло бремя содержания жилого помещения, она заключила соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, произвела переоборудование, ремонт, в 2018 году зарегистрировалась по адресу спорной квартиры.

Свое волеизъявление на переход к ответчице права собственности истец подтвердила при регистрации договора дарения и перехода права собственности, собственноручно подписав заявление.

Из текста договора дарения следует, что стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, обстоятельства, вынуждающие их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях отсутствуют.

Условия договора однозначно указывают на безвозмездный характер договора.

Доводы стороны истца, что истец не знала о подписании ею договора дарения, его не читала, думала, что подписывает какие-то иные документы, не подкреплены какими-либо объективными относимыми и допустимыми доказательствами. Только лишь объяснения ФИО1 об этом не могли быть положены в основу выводов суда о том, что на момент заключения договора дарения волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения либо обмана.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает вывод суда первой инстанции, что факт заключения истцом договора дарения с пороком воли не доказан.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подачи ФИО1 документов на госрегистрацию перехода права собственности, голословен, о фальсификации заявления (л.д.101-102 том 1) сторона истца в ходе рассмотрения дела не заявляла, её подпись в данном заявлении не оспаривала.

Довод жалобы о том, что заключение судебной экспертизы подтверждает не соответствие воли ФИО1 её волеизъявлению, прямо противоречит сделанным экспертам выводам.

Возраст истца и состояние ее здоровья не являются бесспорным доказательством ее заблуждения относительно природы сделки, либо возможности её обмануть. Доказательств, подтверждающих наличие у неё заболеваний, препятствующих правильному восприятию событий, не представлено. Кроме того, наличие у истца изменений качества слуха и зрения были диагностированы в 2020 году, тогда как сделка была совершена в 2018 году.

Усматривая отсутствие оснований для удовлетворения иска ФИО1 по существу, суд первой инстанции также учел сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд посчитал, что началом течения срока исковой давности является дата заключения договора дарения 06.08.2018, когда истец должна была узнать о нарушении своих прав, срок истек 06.08.2019. Поскольку истец обратилась в суд 18.03.2022, имеет место пропуск срока.

Учитывая противоречивую позицию стороны истца в ходе рассмотрения дела о начале исчисления срока исковой давности с 2022 года, но и одновременное указание на необходимость применения положений стать и 205 Гражданского кодекса РФ о восстановлении этого срока в случае его пропуска, суд рассмотрел вопрос о наличии у ФИО1 уважительных причин пропуска срока, и пришел к выводу, что таковых не имеется.

С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия также соглашается.

Доводы истца о том, что о заключении договора дарения ей стало известно только в 2022 году, обоснованно отклонены в связи с недоказанностью. При психологическом исследовании в ходе проведения судебной экспертизы ФИО1 поясняла эксперту, что в конце 2018 года узнала, что её квартиру ФИО8 «перевела» на свою дочь.

Судебная коллегия исходит из того, что истец знала о факте заключения договора дарения в момент его подписания, иного не доказано. Т.е. срок исковой давности пропущен, оснований для его исчисления с 2022 года не имеется.

Правовых оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, о чем правильно сделал вывод суд, в силу отсутствия требуемых доказательств, к числу которых не может быть отнесена юридическая неграмотность истца.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения судом, влияли бы на обоснованность выводов суда либо опровергали бы их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил а:

решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – ФИО4, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.