Судья Невесенко В.Н. дело № 22-3034/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.,

защитника - адвоката Якушиной Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Костикова С.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года, которым

Мазурин <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

21 июня 2016 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 9 июня 2018 года;

24 ноября 2022 года Балашовским районным судом Саратовской области по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 3 мая 2023 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

26 июля 2023 года Балашовским районным судом Саратовской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 июля 2023 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав защитника - адвоката Якушину Г.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., считавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно допускал нарушение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционной жалобе адвокат Костиков С.В. выражает несогласие с приговором в части осуждения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит отменить, в указанной части вынести оправдательный приговор. Считает, что реальной угрозы применения насилия в отношении потерпевшего не имелось, поскольку случившееся происходило на закрытой территории двора отдела полиции, ФИО2 при этом был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не превосходил по физическим (антропометрическим) параметрам потерпевшего ФИО3, который был вооружен табельным оружием, а рядом с ним находился другой сотрудник полиции. Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании потерпевший не смог показать, в чем именно выражалась реальность угрозы применения насилия со стороны осужденного, высказав предположение, что ФИО2 пытался завладеть его табельный оружием, для чего протягивал руки к находившемуся у него на груди автомату. Отмечает, что осужденный был недоволен тем, что потерпевший производил его видеосъемку закрепленным на груди видеорегистратором. Эти доводы осужденного стороной обвинения опровергнуты не были. Считает, что предъявленное обвинение по указанной статье основано лишь на показаниях потерпевшего о том, что он воспринял угрозу применения насилия реально. Кроме того, указывает, что государственный обвинитель в прениях не привел доказательств, обосновывающих обвинение ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, и, соответственно, не дал им оценку.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Балашова Кривенцева С.И. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обоснованность осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью проверенных в ходе судебного следствия доказательств, среди которых: признательные показания самого осужденного; показания осуществляющего за ФИО2 административный надзор инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области ФИО4; материалы дела административного надзора; решение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года об установлении в отношении ФИО2 административного надзора; решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года об установлении в отношении ФИО2 дополнительных административных ограничений; постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, подтверждающие неоднократное несоблюдение им административных ограничений, установленных судом.

Вина ФИО2 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым 29 июня 2023 года он находился на службе в должности инспектора отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Балашовский» Саратовской области и доставил в МО МВД России «Балашовский» Саратовской области находящегося в федеральном розыске ФИО2, который вел себя агрессивно, приближался к нему (ФИО3) вплотную, тянул руки к автомату, который находился у него (ФИО3) на груди, пытался схватить его, оскорблял его (ФИО3) и высказал ему угрозы применения насилия;

- показаниями сотрудника полиции ФИО5, являвшегося свидетелем указанных событий;

- протоколом осмотра 15 июля 2023 года компакт-диска CD-R с видеозаписью со служебного видеорегистратора ФИО3, на которой зафиксированы противоправные действия ФИО2

Указанным и другим приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка. Они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела, содержание которых сторонами не оспаривается, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих обвинение осужденного, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судом первой инстанции надлежащим образом проверены, в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Таким образом, действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на судебное решение, по делу не допущено.

Приговор суда соответствует положениям ст. ст. 297, 307 УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Как следует из протокола судебного заседания при выступлении в прениях государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное ФИО2 обвинение, основанное на представленных и проверенных в ходе судебного следствия доказательствах.

Назначенное ФИО2 наказание судебная коллегия находит справедливым. Судом первой инстанции в полной мере были учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейном положении, смягчающие и другие влияющие на наказание обстоятельства.

Отягчающими по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание обстоятельствами обоснованно признаны: рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за умышленное преступление, и совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку из обстоятельств дела и пояснений ФИО2 следует, что его агрессивное поведение по отношению к потерпевшему было обусловлено его алкогольным опьянением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ею ходатайства об этом.

Председательствующий