Дело № 2-771/2023 (2-8339/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ... с прицепом, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении к страховщику выдано направление на ремонт на СТОА ...., которое отказалось принимать автомобиль на ремонт.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению N, выполненному ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет ...., без учета износа – 361234,88 руб.Согласно экспертному заключению N, выполненному ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет ...., без учета износа – ....

После получения результатов оценки истец повторно обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере ...., расходов по оценке ... неустойки.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения ..., расходы по оценке ...., неустойку ...

Поскольку страховщиком не произведена полная выплата страхового возмещения, истец ... обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которой требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец полагает, что имеет право на полное возмещение убытков в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа на основании результатов проведения экспертизы,полученной по заказу истца, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца.

Просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 в возмещение убытков 333 600 руб., неустойку за период с ... по ... в сумме 705 500 руб., неустойку за период с ... по ... в сумме 272 071 руб., неустойку за период с ... и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате независимой оценки 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения для направления финансовому уполномоченному в сумме 4000 руб., почтовые расходы 204 руб.

Впоследствии истец изменил размер исковых требований. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 253 600 руб., неустойку за период с ... по ... в сумме 588 000 руб., неустойку за период с ... по ... в сумме 213 671 руб., неустойку за период с ... и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате независимой оценки 30 970 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения для направления финансовому уполномоченному в сумме 4000 руб., почтовые расходы 204 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истцаЗарецкий А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом изменений.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения иска просил при вынесении решения снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Размер расходов на оплату услуг представителя считал не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Третьи лицаФИО3, ФИО4, представители третьих лиц Службы финансового уполномоченного, ... в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно преамбулеФедерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ..., с прицепом, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ..., ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность ФИО3– в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ... потерпевший ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

Страховая организация, признав событие страховым случаем, ... письмом уведомила ФИО2 о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ...

Истец обратился на СТОА ... однако ремонт автомобиля произведен не был из-за длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, а, следовательно, невозможности проведения ремонта ТС в срок не более 30 дней предусмотренных Законом «Об ОСАГО».

Истец ... повторно обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки. К заявлению истец приложил экспертные заключения ...., составленныепо его заказу, согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет ... руб., без учета износа – ....

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Согаз» организовано проведение независимой экспертизы специалистами ...

Согласно расчетной части экспертного заключения от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа – ....

Платежным поручением N года страховщик произвел на банковские реквизиты ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме ...., расходы по оплате оценки ...

АО «Согаз» ... платежными поручениями N, N в добровольном порядке произвело выплату неустойки в размере ..., а также произвело оплату налога на доходы физического лица – ... с неустойки, в размере ....

Истцом в адрес службы финансового уполномоченного ... направлено обращение, в котором он просил принять решение об удовлетворении требований о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения без учета износа, расходы на проведение независимой оценки, неустойки.

Финансовым уполномоченным ... вынесено решение, которым требования истца частично удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере ...., а при неисполнении обязанности по выплате в срок, установленной решением, взыскана неустойка за период с ... по дату фактического исполнения АО «Согаз» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки ... за каждый день просрочки, начисленнаяисходя из ...., за вычетом ранее выплаченной неустойки ...., но совокупно с ранее выплаченной неустойкой ... руб. в сумме не более .... В остальной части требований отказано.

Из содержания решения следует, чтофинансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу оботсутствии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя составила без учета износа ... руб., с учетом износа – ... руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – ...

Основываясь на выводах экспертного заключения ...» от ... № ... финансовым уполномоченным принято решение о взыскании страхового возмещения в сумме ...

Страховщиком ... платежным поручением Nперечислено истцу страховое возмещение в сумме ...

Обосновывая исковые требования истец, полагая выплату страхового возмещения в денежной форме неправомерной, так как, по его мнению, страховщик обязан был организовать ремонт транспортного средства на СТОА, просил взыскать .... в счет оплаты восстановительного ремонта без учета износа на основании результатов проведения экспертизы полученной по заказу истца.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в первичном заявлении о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

В претензии к страховщику ..., обращении к финансовому уполномоченному, также и в исковых требованиях указывал на то, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Отказ СТОА от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществления ремонта автомобиля в срок, не превышающий 30 рабочих дней, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Поскольку в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»АО «Согаз»не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежит возмещению потерпевшему.

Согласно экспертному заключению N, ... по заказу истца ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляетс учётом износа ...

Указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в г. Оренбурге, в то время как эксперт, назначенный по определению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта определил в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Поскольку истцом выводы эксперта, составившего заключение по инициативе финансового уполномоченного, не были опровергнуты какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами, суд принимает выводы экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, полученное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца.

Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме и в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения без учета износа.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по выплате страхового возмещения без учета износа,оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворения исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 30 января 2023 года