Дело № 2-759/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 апреля 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зениной В.О.,

с участием:

представителя истца – ФССП России и третьего лица – УФССП России по Волгоградской области по доверенностям – ФИО6 и ФИО7,

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России) в лице УФССП России по Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ФИО4 на основании выданного и.о. мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка №105 Волгоградской области судебного приказа №2-104-448/2017 от 04 апреля 2017г. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги в размере 37002 рублей 52 копеек с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Жилье-46». 10 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 590 рублей 18 копеек, при этом определением мирового судьи от 15 января 2018 г. судебный приказ 04 июля 2017 г. отменен в связи с поступившими возражениями ФИО5 01 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО5, в котором указано, что в отношении ФИО5 исполнительное производство будет окончено, а денежные средства, списанные в рамках исполнительного производства, будут возвращены. 18 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 24 октября 2018 г. с расчетного счета ФИО5 были удержаны и перечислены на депозитный счет Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области денежные средства в размере 39 592 рублей 70 копеек. 25 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО5 02 ноября 2018 г. денежные средства в размере 37 002 рублей 52 копеек платежным поручением перечислены взыскателю, денежные средства в размере 2 590 рублей 18 копеек перечислены УФССП России по Волгоградской области.

Решением мирового судьи судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 05 февраля 2020 г. по делу №2-99-7/2020 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 37 002 рублей 52 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 г. указанное решение мирового судьи от 05 февраля 2020 г. и дополнительное решение от 10 июля 2020 г. изменены в части, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления денежные средства в размере 37 002 рублей 52 копеек перечислены ФИО5 по платежному поручению от 18 февраля 2021 г.

Ссылаясь на причинение казне материального ущерба в размере 37 002 рублей 52 копеек незаконными действиями должностных лиц Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области, ФССП России просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации денежные средства в указанном размере.

Представитель истца – ФССП России и третьего лица – УФССП России по Волгоградской области по доверенностям – ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования к ФИО1 поддержали, настаивали на их удовлетворении, на удовлетворении исковых требований к ФИО2 не настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 с 01 июня 2020 года проходила службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г.Волгограда (т.1, л.д.112).

Приказом руководителя УФССП России по Волгоградской области от 02 июля 2021 г. №3556-лс срочный контракт с ФИО2 расторгнут, она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 02 июля 2021 г. по инициативе сотрудника (т.1, л.д.27-30).

ФИО1 проходила службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г.Волгограда с 26 мая 2017 г. (т.1, л.д.92). С 24 июня 2021 г. освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе сотрудника (т.1, л.д.22-26).

В период исполнения ФИО2 служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда в ее производстве находилось исполнительное производство №60563/17/34040-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Жилье-46» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги в размере 37002 рублей 52 копеек, возбужденное 02 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО13 на основании судебного приказа №2-105-488/2017 от 04 апреля 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 105 Волгоградской области.

06 июня 2018 года исполнительное производство №60563/17/34040-ИП в отношении должника ФИО3 передано судебному приставу- исполнителю ФИО1

18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24 октября 2018 года с расчетного счета ФИО3 были удержаны денежные средства в сумме 39 592 рублей 70 копеек и перечислены на депозитный счет Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года, с учетом дополнительного решения от 10 июля 2020 года, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 37 002 рубля 52 копейки, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 5 февраля 2020 года изменено в части, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к УФССП Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано; в остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

18 февраля 2021 года денежные средства в размере 37 002 рублей 52 копеек были перечислены на счет ФИО5

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации от 1 ноября 2017 года, действовавшего с 1 января 2018 года, в связи с продлением Сторонами срока его действия на три года действует по 31 декабря 2023 года, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного: поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральными законами.

В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1, ФИО2 материальной ответственности в ходе рассмотрения дела судом не установлено, истцом не представлено.

В обоснование исковых требований о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса истец ссылается на решение мирового судьи судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 05 февраля 2020 г. по делу №2-99-7/2020.

Вместе с тем наличие такого судебного акта само по себе не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса.

Более того, из решения мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 05 февраля 2020 г. не следует, что вред ФИО8 был причинен именно в результате действий ФИО1 и ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 и ФИО2 вину в причинении ущерба ФИО8 оспаривали и указывали, что исполнительное производство № 60563/17/34040-ИП также находилось в производстве иных судебных приставов – исполнителей Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда.

Так, из представленных в материалы дела копий актов приема - передачи исполнительных производств следует, что 25 октября 2017 г. исполнительное производство № 60563/17/34040-ИП в отношении ФИО5 было передано от судебного пристава – исполнителя ФИО4 судебному приставу – исполнителю ФИО9, 28 ноября 2017 г. от судебного пристава – исполнителя ФИО9 – судебному приставу – исполнителю ФИО2, 19 января 2018 г. от судебного пристава – исполнителя ФИО2 – судебному приставу – исполнителю ФИО10, 26 февраля 2018 г. от судебного пристава – исполнителя ФИО10 – судебному приставу – исполнителю ФИО11, 06 июня 2018 г. от судебного пристава – исполнителя ФИО11 – судебному приставу – исполнителю ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 указывала, что на момент передачи ей спорного исполнительного производства копия определения мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 15 января 2018 г. об отмене судебного приказа № 2-105-488/2017 о взыскании с ФИО12 в пользу ООО «Жилье-46» долга в материалах исполнительного производства отсутствовала, в связи с чем 18 октября 2018г. ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, стороной истца в материалы дела не представлено.

Так, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела материалы исполнительного производства № 60563/17/34040-ИП уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Из представленного журнала регистрации входящей корреспонденции Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области №34040-18-18 усматривается, что 05 февраля 2018 г. судебному приставу – исполнителю ФИО10 было передано поступившее 01 февраля 2018г. заявление ФИО12

Сведений о передаче заявления ФИО12, а также копии определения об отмене судебного приказа судебным приставам – исполнителям ФИО1 и ФИО2 в материалы дела не имеется.

Вместе с тем в силу приведенных выше положений трудового законодательства на истца возложена обязанность предоставить доказательства наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения (действия или бездействия) ответчиков, причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчиков и причиненным ущербом.

Указанные обстоятельства подлежали установлению истцом в рамках проведения служебной проверки с обязательным истребованием от ответчиков письменных объяснений.

Однако судом установлено и сторонами не оспаривалось, что служебная проверка в отношении ФИО1, ФИО2 по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не проводилась, письменные объяснения не истребовались, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчиков не устанавливались.

Доказательств того, что действия ответчиков совершены противоправно, виновно, с выходом за пределы полномочий либо с явным их превышением стороной истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении порядка привлечения ответчиков ФИО1, ФИО2 к материальной ответственности.

Более того, на момент принятия решения мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 05 февраля 2020 г. и его последующего исполнения 18 февраля 2021 г. и ФИО1, и ФИО2 проходили службу в Краснооктябрьском районном отделе УФССП по Волгоградской области, каких-либо препятствий для проведения служебной проверки у УФССП по Волгоградской области не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из отсутствия доказательств причинной связи между поведением ответчиков и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) работников и их вины в причинении ущерба, несоблюдения истцом порядка привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФССП России к ФИО1, ФИО2 требований о взыскании денежных средств в порядке регресса, поскольку вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ФССП России за счет казны РФ материального вреда не является достаточным основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года, с учетом дополнительного решения от 10 июля 2020 г., межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства 18 февраля 2021 г. платежным поручением №220768 на банковский счет ФИО3 перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 37 002 рублей 52 копеек.

Из приведенных положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок исковой давности на обращение ФССП России в суд с настоящим иском необходимо исчислять с 18 февраля 2021 г., следовательно, истцом он не пропущен, и оснований для применения последствий пропуска годичного срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 г.

Судья Л.В. Данковцева