Председательствующий – Сабаева Л.С.
дело № 33а-560
номер дела в суде первой инстанции 2а-1418/2022
УИД 02RS0001-01-2022-004200-05
строка статистической отчетности 3.025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Черткова С.Н.,
судей – Шнайдер О.А., Плотниковой М.В.,
с участием прокурора – Дедина А.С.,
при секретаре – Васильевой К.Г.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Горно-Алтайска Латышкова А.В., апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июня 2022 года, которым
административное исковое заявление ФИО1 к ИВС ПиО Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску, ОМВД России по г. Горно-Алтайску, МВД по Республике Алтай о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИВС ПиО Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску, ОМВД России по г. Горно-Алтайску, МВД по Республике Алтай (с учетом уточнения) о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда в размере 510000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что с <дата> по <дата> содержался в камере № 10 ИВС ПиО Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску, в которой было очень холодно из-за неисправности пластикового окна. На жалобы ФИО1 сотрудники ИВС не реагировали. На следующий день административный истец почувствовал недомогание, на его просьбу вызвать врача, сотрудники также не отреагировали. Кроме того, ФИО1 указывает, что в камере № 10 ИВС установлено видеонаблюдение над санузлом, который не изолирован от общей камеры. ФИО1 указанными обстоятельствами причинены нравственные страдания.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая, что в период времени с <дата> по <дата> содержался в ИВС ПиО Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску, в котором столкнулся с незаконными действиями должностных лиц, нарушавших его права. Его поместили в камеру № 10, в которой из-за неисправности пластикового окна было очень холодно. На просьбы ФИО1 перевести его в другую камеру, о вызове врача, жалобы на повышенную температуру и недомогание, сотрудники ИВС не реагировали. Также в камере № 10 над санузлом установлена камера видеонаблюдения, что противоречит нормам морали и нравственности, служит унижением человеческого достоинства, поскольку лица, содержащиеся в камере, при отправлении естественных нужд, лишены какой-либо приватности.
В апелляционном представлении прокурор г. Горно-Алтайска просит отменить решение суда, указывая на процессуальные нарушения. Так, в силу ч. 6 ст. 227 КАС РФ, если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу или здоровью истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства. Административное исковое заявление ФИО1 содержит сведения о причинении нарушением условий содержания в исправительном учреждении вреда его здоровью. По общему правилу заявление о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1069 ГК РФ подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а на истца возлагается бремя доказывания наличия вреда в результате действий ответчика. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Неправильное определение вида судопроизводства повлекло неизвещение прокурора.
В возражениях, принесенных на апелляционную жалобу, представитель МВД по Республике Алтай ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании прокурор Дедин А.С. поддержал доводы апелляционного представления, возражал удовлетворению апелляционной жалобы ФИО1
Представитель МВД по Республике Алтай ФИО3 и представитель Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску ФИО4 возражали отмене решения суда, указывая на его законность и обоснованность.
Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением Верховного Суда Республики Алтай от <дата> осуществлен переход к рассмотрению дела по апелляционному представлению прокурора города Горно-Алтайска Латышкова А.В., апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29.06.2022 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к ИВС ПиО Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску, ОМВД России по г. Горно-Алтайску, МВД по Республике Алтай о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и представлении, обсудив доводы жалобы и представления прокурора, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании протокола задержания, вынесенного старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску, <дата> был водворен в ИВС ПиО Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску, где находился до <дата> и содержался в камере №10. <дата> ФИО1 этапирован в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай.
Из письменных пояснений начальника ИВС ПиО Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску судом установлено, что за время содержания ФИО1 жалоб и заявлений, а также жалоб на состояние здоровья от ФИО1 не поступало. Все жалобы от лиц, содержащихся в ИВС, регистрируются в журнале регистрации жалоб и заявлений, жалобы на состояние здоровья фиксируются в журнале медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС.
Согласно письменным пояснениям дежурного ГР ИВС ПиО ФИО5 за время его суточного дежурства жалоб от ФИО1 на условия содержания не поступало, жалоб на здоровье ФИО1 не предъявлял, в медицинской помощи не нуждался. В ноябре 2021 г. действовал отопительный сезон, здание ИВС, в том числе камеры для содержания спецконтингента, отапливались. Окно в камере № 10, где содержался ФИО1, находилось в исправном состоянии.
Из письменных пояснений дежурного ГР ИВС ПиО ФИО6 при водворении в ИВС ФИО1 жалоб на здоровье не предъявлял, в медицинской помощи не нуждался. После проведения личного обыска и досмотра вещей ФИО1 был водворен в камеру камерного блока ИВС. За время его суточного дежурства жалоб от ФИО1 на условия содержания не поступало.
Из ответа начальника Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску от 20.05.2022 г. следует, что за время содержания жалоб на действия сотрудников и на условия содержания от ФИО1 не поступало, вызов бригады скорой медицинской помощи в связи с отсутствием жалоб на состояние здоровья не осуществлялся. Все жалобы и заявления от содержащихся регистрируются в журнале регистрации жалоб и заявлений лиц, содержащихся в ИВС. В соответствии с данным журналом от ФИО1 поступала апелляционная жалоба и заявление о причинении телесных повреждений, которые были зарегистрированы и направлены по подведомственности. В ноябре 2021 г. действовал отопительный сезон, в связи с чем, здание ИВС, в том числе камеры для содержания спецконтингента, отапливались. Окна, в том числе окно в камере, где содержался ФИО1, находились и находятся в исправном состоянии.
Согласно представленной копии страницы журнала регистрации жалоб и заявлений лиц, содержащихся в ИВС, судом установлено, что под № 30 содержится запись о регистрации 29.11.2021 г. в 08-00 часов поступившей апелляционной жалобы от ФИО1; под № 31 – запись о регистрации 29.11.2021 г. в 08-00 часов поступившего от него заявления о причинении телесных повреждений. Согласно копии журнала медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС (уголовный арест) от <дата>, под № 2286 содержится запись о поступлении ФИО1 25.11.2021 г., данные осмотра при поступлении: жалоб на здоровье нет, телесных повреждений нет, кожные покровы чистые, подпись дежурного ИВС ФИО6
Руководствуясь положениями Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, не установив, что условия содержания истца в ИВС ПиО в период с <дата> по <дата> не соответствовали установленным требованиям, что расположенная камера видеонаблюдения в камере №10 нарушает правила приватности, не установив незаконности действий должностных лиц ИВС, суд отказал в удовлетворении иска, указав, что понесенные истцом страдания не превышали тот неизбежный уровень страданий, который связан с ограничениями, наложенными избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на верном толковании норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Доводы представления и жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Как следует из материалов дела <дата> администрацией города Горно-Алтайск выдано разрешение № «RU 02301000» - «416» на ввод в эксплуатацию построенного объекта капительного строительства «Изолятор временного содержания на 100 человек по <адрес>». На изолятор временного содержания на 100 человек по <адрес> получено положительное заключение государственной экспертизы.
В камере №10 указанного изолятора временного содержания на 100 человек по <адрес> с 25 по 29 ноября 2021 г. содержался ФИО1
Из представленной ответчиками по запросу судебной коллегии информации следует, что камера №10 изолятора временного содержания оборудована, в том числе, окном, умывальником и унитазом. Санузел размещен в углу камеры, выполнен в виде изолированной кабины с дверью. Изоляция санузла обеспечивает необходимую приватность. Пластиковое окно камеры №10 установлено в момент строительства здания в 2012 г. Ежегодно, согласно требованиям Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07.03.2006 г. №140 дсп, проводится комиссионное обследование специализированных учреждений полиции для содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, лиц, подвергнутых аресту. В ходе комиссионного обследования выявляются и указываются все имеющиеся недостатки.
Согласно акту комиссионного обследования за 2021 г. окно в камере №10 не имело повреждений. Согласно акту обследования технической укрепленности ИВС ОМВД России по г. Горно-Алтайску от 03.08.2021 г., потребности проведения капитального ремонта здания ИВС, потребности в проведении реконструкции здания не имеется.
В камерах режимного объекта поддерживается температура не менее 21-23 градусов Цельсия, что выше норм, установленных «СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утв. Приказом Минстроя России от 15.04.2016 № 245/пр. Журнал измерения температур в здании ИВС не ведется, однако, в ноябре 2021 г. уже действовал отопительный сезон, температура в камере была не ниже установленных норм.
Также из материалов дела следует, что в камере №10 установлена камера видеонаблюдения NOVIcam W93AR 20 в металлическом корпусе, которая установлена неподвижно, без возможности управления. Угол обзора камеры видеонаблюдения в данной камере не нарушает приватность зоны санитарного узла и обзором видеокамеры не затрагивается.
Согласно акту осмотра видеокамеры в камере №10 ИВС ОМВД России по г. Горно-Алтайску, составленному и подписанному заместителем начальника ЦИТСиЗИ МВД по Республике Алтай, инспектором ИВС г. Горно-Алтайска, юрисконсультом МВД по Республике Алтай, камера видеонаблюдения NOVIcam W93AR 20 установлена на потолке над санузлом неподвижно. Расстояние от санузла до видеокамеры более 2,5 метров. Крепеж видеокамеры к потолку закрыт антивандальным корпусом, который снимается при помощи шестигранного ключа. Зум и фокус видеокамеры регулируются механически при помощи плоской отвертки.
Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля заместитель начальника центра связи МВД по Республике Алтай ФИО7 пояснил, что установленная в камере №10 камера видеонаблюдения NOVIcam W93AR 20, прикреплена к потолку, является неподвижной. Санузел обзором видеокамеры не затрагивается. Камера закрыта антивандальным корпусом, изменение направления обзора камеры и ее поворота возможны только при ослаблении стопорного кольца при помощи шестигранного ключа. Видеокамера имеет два кабеля – кабель видео и кабель питания, управление камерой и изменение направления обзора камеры дистанционно не возможно. Установленный угол обзора видеонаблюдения не менялся.
Показания указанного свидетеля подтверждаются фотографиями камеры №10, сертификатом и паспортом изделия NOVIcam W93AR 20.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствие с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных норм в совокупности с положениями статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, заявляющее требования о компенсации морального вреда, должно доказать факт причинения ему физических и нравственных страданий, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
При изложенных обстоятельствах, возложение ответственности по правилам статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что условия содержания ФИО1 в период с <дата> по <дата> в ИВС г. Горно-Алтайска соответствовали установленным законом требованиям. По прибытии и за время пребывания в учреждении ФИО1 за медицинской помощью не обращался, о наличии заболеваний не заявлял, жалоб на неисправное/поврежденное окно не предъявлял. За время содержания в учреждении состояние здоровья ФИО1 было удовлетворительным, что следует из журнала медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС: записи об отсутствии жалоб на здоровье от 25 и 29 ноября 2021 г.
Журнал регистрации жалоб и заявлений лиц, содержащихся в ИВС, не содержит записей о жалобах ФИО1 на состояние здоровья, повышение температуры тела, вызове врача. Иных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца в период <дата>-<дата>, обнаружения симптомов ОРВИ, слабости, боли в горле, повышении температуры тела, о его обращениях к сотрудникам ИВС с жалобами на состояние здоровья, просьбами вызвать врача, обеспечить медикаментами, материалы дела не содержат.
Проверку условий содержания лиц в ИВС ОМВД России по г. Горно-Алтайску также осуществляли сотрудники прокуратуры, которыми осуществлялся обход режимного объекта, при этом жалоб на условия содержания от истца не поступало; истец в период нахождения в ИВС с заявлениями, жалобами в органы прокуратуры на условия содержания или незаконные действия (бездействия) сотрудников ИВС г. Горно-Алтайска не обращался.
Обстоятельства, заявленные истцом в обоснование исковых требований, не нашли своего объективного подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств ненадлежащих условий содержания истца в указанный им период времени, а также незаконности действий (бездействия) должностных лиц, не представлено.
Несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Сам истец конкретных сведений и доказательств тому, что сотрудниками ИВС было отказано в вызове врача или скорой помощи, что сотрудники действовали с нарушением своих должностных инструкций, что он был помещен в холодную камеру, нарушения его прав, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом здоровью, не представил. При этом само по себе состояние здоровья истца не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании в изоляторе временного содержания.
Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Горно-Алтайска Латышкова А.В., апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи О.А. Шнайдер
М.В. Плотникова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.