РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29июля 2025 года г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседанияОстришкоМ.М.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика СНТ «Посадская слобода»в лице председателя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1002/2025 по иску ФИО2 к СНТ «Посадская слобода» в лице председателя ФИО9 об обязании опубликовать опровержение о наличии задолженности по оплате электроэнергии и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО10обратилсяв суд с иском к председателю СНТ «Посадская слобода» ФИО11 об обязании опубликовать опровержение о наличии задолженности по оплате электроэнергии и компенсации морального вредав размере 60 000руб., ссылаясь на то, ФИО12, являясь председателем СНТ «Посадская слобода» распространила в группе Whatsapp заведомо ложные сведения, что по учетным данным СНТ на дату опубликования, он является должником по оплате СНТ потребления электроэнергии. Этими действиями Ответчика, ФИО13. причинены нравственные страдания, выражающиеся в длительных переживаниях относительно распространённых порочащих его честь и достоинство и подрывающие его репутацию сведений, что он является должником по оплате СНТ потреблённой электроэнергии. Результатом полученного стресса, наступила депрессия. На основании этого просит обязать ответчика опубликовать опровержение о наличии задолженности по оплате электроэнергии в указанной группе социальной сети и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 60 000руб.

Истец ФИО14.в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик представительСНТ «Посадская слобода»в лице председателя ФИО15. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что для удобства оповещения членов СНТ она в социальной сети Whatsapp создала группу, в которой публиковала необходимые для членов товарищества информацию. Примерно в июле 2024 года с целью оперативного извещения о наличии задолженности она опубликовала сведения по суммам недоплат нескольких членов СНТ. Каких либо иных сведений или комментарий, которые бы могли опорочить честь, достоинство и подрывающие репутацию гражданина она не публиковала.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что исковые требования ФИО17 необоснованными и не подлежащими удовлетворениюпо следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что согласно выписке из решения общего собрания СНТ «Посадская слобода» от 18.06.2024 года ФИО18, является председателем СНТ «Посадская слобода».

С целью оповещения членов СНТ ФИО19 в социальной сети Whatsapp создала группу«СНТ Посадская слобода», в которой публиковала необходимые для членов товарищества информацию. В июле 2024 года после подсчета объема потребленной электроэнергии выявила задолженность по оплате потребленной электроэнергии у нескольких членов товарищества.

Для оперативного извещения о наличии задолженности ФИО20. опубликовала сведения по суммам недоплат пяти членов СНТ, в том числе и истца. При этом ФИО21. пояснила, что опубликованы были лишь номера участков, фамилии собственников и суммы подлежащие оплате. Каких либо иных сведений или комментарий, которые бы могли опорочить честь, достоинство и подрывающие репутацию истца она не публиковала.

По мнению истцадействиями ответчика, ФИО22. причинены нравственные страдания, выражающиеся в длительных переживаниях относительно распространённых порочащих его честь и достоинство и подрывающие его репутацию сведений, что он является должником по оплате СНТ потреблённой электроэнергии. Результатом полученного стресса, наступила депрессия. Унегоначались головные боли и повысилось давление.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободумысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Также в п. 10 названного Постановления указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту сверки платежей по электроэнергии между СНТ и истцом ФИО23. №75, по состоянию на 31.05.2024, за истцом числится задолженность по оплате потребленной электроэнергии.

Доказательств отсутствия указанной задолженности, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства ухудшения состояние его здоровья, вследствие публикации ответчиком сведений о наличии задолженности по электроэнергии, приведшее к необходимости обращения за медицинской помощью, а имеющиеся в материалах копия справки № установлении инвалидности выдана за год до публикации 09.02.2023 и не имеет отношения к действиям ответчика.

Истец ФИО24. посредством СМС - сообщений извещался о наличии задолженности, которая также отражена в акте сверки платежей по электроэнергии.

Наличие у истца задолженности по оплате электроэнергииподтверждена платежными документами (актами сверки), предоставленными истцом в материалы дела и содержащими соответствующие сведения.

Требование об оспаривании задолженности в рамках настоящего дела истцом не заявлено, в связи с чем правильность начислений не может быть предметом проверки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений и требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд полагает факт распространения ответчиком недостоверных сведений об истце, носящих порочащий характер, несоответствие указанных сведений действительности, а такжефакт причинения морального вреда истцу по вине ответчика, недоказанным.

В связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, -

решил :

В удовлетворении требованийФИО3 обязанииСНТ «Посадская слобода» в лице председателя ФИО1 опубликовать опровержение в группе мессенджера о наличии задолженности по оплате электроэнергии и компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.У. Ванеев