Копия УИД: 16RS0050-01-2023-002158-96

Учет 2.171 Дело № 2-2556/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шакировой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Конграда» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 (далее по тексту – ФИО2, ФИО3, истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (далее по тексту - ООО «Конграда», ответчик) о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска указали, что истцы являются участниками договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>В, <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Конграда». В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, утепления стен, их установки и монтажа, в связи с чем, в холодное время года в квартире не соблюдается комфортный для проживания температурный режим. Указанный недостатки не могли быть обнаружены при обычном осмотре квартиры во время ее приемки без соответствующего специалиста. В соответствии с отчетом эксперта ООО «Лидер-Эксперт» от 23.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составила 178 493 руб. 31.01.2023 г. истцы направили в адрес ответчика претензионное письмо. Однако ответа на письмо не поступило.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика сумму устранения недостатков квартиры в размере 178 493 руб. 11 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы на экспертизу в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 529 руб. 08 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление об утончении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в равных долях: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 111515,46 руб. расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы на экспертизу в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 529 руб. 08 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против результатов судебной экспертизы, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам приобщенного к материалам дела отзыва (л.д. 72-86). В случае удовлетворения заявленных требований, просит суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных переделов и применить статью 333 ГК РФ, снизив размер взысканного штрафа и неустойки до разумных пределов.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу частей 2, 5, 6 и 7 статьи 7 вышеназванного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «Российской Федерации» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2020 года между ООО «Конграда» (застройщик) и ФИО2 и ФИО3 (участники) был заключен договор участия в долевом строительство многоквартирного жилого дома №2.№ (л.д. 7-13).

Квартира №<адрес> по договору была передана истцам 02 марта 2022 года по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 14-16).

Со своей стороны, обязательства по оплате стоимости квартиры по Договору истцом выполнены надлежащим образом - в полном объеме и в установленный срок.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы №С ООО «ЛидерЭксперт», стоимость устранения недостатков в квартире составляет 178493,11 рублей.

31 января 2023 года ответчиком было получена письменная претензия о возмещении стоимости устранения недостатков (л.д. 49,50,51).

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица».

Согласно заключению судебной экспертизы № (л.д. 96-163) в процессе исследования было установлено:

Ответ на 1 вопрос: В ходе проведенной экспертизы установлено, что качество оконных блоков в помещении жилая комната 1, 2, 3, кухня, балконной двери, в <адрес>, обязательным требованиям СНИП и ГОСТ. строительным нормам и правилам не соответствуют, а именно:

Дефекты отклонения от геометрических параметров и прямолинейности (изгибов) окна в помещении жилой комнаты 1 превышающие допустимые отклонения от нормативных документов, обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам не выявлены.

На окне в помещении жилой комнаты 1 выявлены заусенцы водосливных отверстий, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Выявлено заедание запирающих элементов окна в помещении жилой комнаты 1, что не соответствует требованию ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Также не соответствует требованию ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия.

В результате обработки предоставленных файлов исходников с проведенного тепловизионного обследования выявлено отклонение оконного блока в части формирования монтажного шва при установке оконного блока, что не соответствует требованию СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНuП 23-02-2003».

Таким образом, окно ПВХ в помещении жилой комнаты 1 в части заусенцев водосливных отверстий, заедания запирающих элементов, формирование монтажного шва, не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Иные отклонения не выявлены.

На окне в жилой комнате 2 выявлены заусенцы водосливных отверстий, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Выявлено заедание запирающих элементов окна в помещении жилой комнаты 2, что не соответствует требованию ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Также заедание запирающих элементов окна в помещении жилой комнаты 2, что не соответствует требованию ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия.

При обследовании окна в жилой комнате 2 выявлено отклонение от прямолинейности правой створки окна более 1мм на 1 метр, что не соответствует требованию ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

При обследовании окна в жилой комнате 2 выявлено отклонение от прямолинейности правой створки окна более 1мм на 1 метр длины, что не соответствует ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия.

Таким образом, окно ПВХ в помещении жилой комнаты 2 в части наличия заусенцев водосливных отверстий, заедание запирающих элементов, отклонение прямолинейности правой створки, не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия.

На окне в жилой комнате 3 выявлены заусенцы водосливных отверстий, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Выявлено заедание запирающих элементов окна в помещении жилой комнаты 3, что не соответствует требованию ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Также, не соответствует требованию ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия.

При обследовании окна в жилой комнате 3 выявлено отклонение от прямолинейности створок более 1мм на 1 метр, что не соответствует требованию ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

При обследовании окна в жилой комнате 3 выявлено отклонение от прямолинейности створок более 1мм на 1 метр длины, что не соответствует ГОСТ 23166- 2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия.

Таким образом, окно ПВХ в помещении жилой комнаты 3 в части наличия заусенцев водосливных отверстий, заедание запирающих элементов, отклонение прямолинейности створок окна, не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия.

На окне и балконной двери в помещении кухни выявлены заусенцы водосливных отверстий, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Выявлено заедание запирающих элементов окна и балконной двери в помещении кухни, что не соответствует требованию ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Также, не соответствует требованию ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия.

При обследовании балконной двери в помещении кухни выявлено отклонение от прямолинейности створки более 1мм на 1 метр, что не соответствует требованию ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

При обследовании балконной двери в помещении кухни выявлено отклонение от прямолинейности створки более 1мм на 1 метр длины, что не соответствует ГОСТ 23166- 2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия.

При обследовании окна и балконной двери в помещении кухни выявлено отклонении в установке более 3мм на высоту изделия, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Таким образом, окно и балконная дверь в помещении кухни в части наличия заусенцев водосливных отверстий, заедание запирающих элементов, отклонение прямолинейности створки и рамы балконной двери, разрушение нижней панели балконной двери, отклонения в установке окна и балконной двери, не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия.

Согласно проведенного исследования полученных дополнительных данных тепловизионного обследования, места промерзания стен отсутствуют.

Наименование дефекта: Недостатки балконных дверей, не соответствие ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие.

Способ устранения: Замена балконной двери

Наименование дефекта: Недостатки оконных блоков, не соответствие, ГОСТ 30674- 99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие.

Способ устранения: Замена оконных блоков и створок, переустановка оконных блоков и створок, регулировка.

Качество оконных блоков в помещении жилая комната 1, 2, 3, кухня, балконной двери, в <адрес>, обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам не соответствуют.

Качество утепления стен, в <адрес>, обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам соответствует.

Ответ на вопрос №2.

Согласно представленному исследованию по вопросу №1, имеются выявленные недостатки в <адрес>.

Для установления текущей стоимости устранения выявленных недостатков, на момент проведения судебной экспертизы приняты объемы, согласно расчета и замеров, выполненные экспертом исходя из предоставленной документации и полученных данных с проведенного натурного осмотра.

Стоимость устранения выявленных недостатков, на момент проведения судебной экспертизы в <адрес>, составляет: 111515,46 (сто одиннадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 46 копеек.

Ответ на вопрос №3.

Недостатки заявленными истцами согласно заключению №С от 23.01.2023 года, после проведения исследования экспертизы в рамках гражданского дела № подтверждены частично и перечислены в таблице на странице 46 экспертного заключения (л.д. 141)

Выявленные недостатки в <адрес> во время проведения экспертизы в рамках гражданского дела №, а также частично подтвержденные недостатки, заявленные истцами согласно заключению №С от 23.01.2023 года, не могли возникнуть в ходе эксплуатации <адрес>.

Причина образования выявленных недостатков в <адрес> является соблюдение нормативно-технических требований при производстве конструкций, не соблюдение требований при производстве строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы №224-ЭЗ-2023 ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица», поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований, не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено, и сторонами не названо. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцам был передан объект долевого строительства – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, которые возникли до передачи квартиры истцам.

Доказательства того, что истцам была передана квартира надлежащего качества, а недостатки возникли в результате нарушения истицей правил эксплуатации, ответчиком ООО «Конграда» суду не представлены.

Обязанность по доказываю отсутствия недостатков лежит на продавце, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что для устранения указанных недостатков имеется иной способ, более дешевый, чем предложено истице судебным экспертом, суд считает необходимым принять данную стоимость как надлежащую стоимость, необходимую для устранения недостатков, и она подлежит взысканию с ответчика в размере 111515,46 рублей в равных долях в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с передачей истице объекта долевого строительства со строительными недостатками и невыплатой стоимости устранения данных недостатков, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истицы, степени вины застройщика, отсутствия тяжких последствий, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО «Конграда» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При вышеуказанных обстоятельствах, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф, из расчета: (111515,46+4000)/2.

Представитель ответчика в отзыве, просил уменьшить размер штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью нарушенным последствиям.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, поведения сторон, компенсационного характера штрафа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным уменьшить размер штрафа до разумных пределов с учетом балансов интересов сторон по делу, взыскав с ответчика в пользу истцов штраф 15000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.03.2023 года (л.д. 52), заключенный между ФИО2 и ФИО4, стоимость услуг составила 18000 рублей, оплата которой подтверждается распиской (л.д.52-53,54).

С учетом приведённых правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание характер рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает возможным заявление удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 15000 рублей.

За услуги независимого эксперта истцом ФИО2 было уплачено 35000 руб. (л.д. 8,21), почтовые расходы в размере 1004,22 рублей (л.д. 49,54) Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик не представил доказательства об отсутствии необходимости несения данных расходов.

С ответчика в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3731 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Конграда» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Конграда» (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО2 ФИО3 денежную сумму в размере 111515 рублей 46 копеек в счет устранения выявленных существенных недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Конграда» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оценку в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 1004 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Конграда» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета сумму в размере 3731 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года