Гр. дело № 2-675/2023 год

УИД № 34RS0018-01-2023-000643-67

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Симушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 03 августа 2023 года дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 110 400 рублей 00 копеек, стоимость производства независимой экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 3 488 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

09 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей.

ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление ФИО3 не оспаривалось и вступило в законную силу. Указанный автомобиль эксплуатировался ФИО3 без оформления полиса ОСАГО.

Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 110 400 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3, как лица, виновного в совершении дорожно -транспортного происшествия и с ответчика ФИО4, как собственника автомобиля, которым управлял без законных оснований ФИО3, солидарно материальный ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 110 400 рублей 00 копеек, стоимость производства независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 3 488 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в иске, просила суд удовлетворить исковые требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, причинены механические повреждения.

Водитель ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, он привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек. Данное постановление не оспорено.

Обстоятельства, установленные в ходе административного расследования в отношении водителя ФИО3 и привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовой ответственности лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, эксплуатировалось ФИО3 без оформления полиса ОСАГО.

Факт отсутствия на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак № ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался, как и не оспаривалось то обстоятельство, что собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак Е №, является ответчик ФИО4

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, последней представлено заключение эксперта ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, составляет 110 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы составили 4 000 рублей 00 копеек.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая исследование всех документальных данных. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно. Противоречий в выводах эксперта не содержатся.

Ходатайство о проведении судебной автотехнической или оценочной экспертизы в суде лица, участвующие в деле не заявляли, на ее проведении не настаивали, какого-либо своего заключения специалиста ответчики не представляли, оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе суд не усматривает, поскольку с учетом исследованных доказательств, признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для разрешения заявленных требований по существу.

Таким образом, невозмещенная истцу сумма ущерба составляет 110 400 рублей 00 копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес обоих ответчиков направлялись претензии с просьбой в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако ответа на претензию не поступило, сумма ущерба не погашена.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3, управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак №, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, действия данного ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для освобождения ФИО3 от ответственности по возмещению истцу убытков.

В свою очередь, собственником источника повышенной опасности автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО4, которая не застраховала свою ответственность как владельца транспортного средства перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности её поведения. У суда не имеется оснований для освобождения ФИО4 от ответственности по возмещению причиненных истцу убытков.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответственности по возмещению истцу причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков на обоих ответчиков

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО4 является собственником автомобиля, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключала, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был передан именно во владение ФИО3, материалы дела не содержат, а также учитывая, что ФИО3, управляя автомобилем № регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по возмещению вреда перед истцом должен нести как собственник автомобиля, являющийся владельцем источника повышенной опасности, так и лицо управлявшее автомобилем в момент происшествия.

Проанализировав действия ответчиков, суд приходит к выводу о том, что их вина в причинении истцу убытков является равной (50% каждого).

Таким образом, с учетом степени вины владельца источника повышенной опасности, и лица, управлявшего автомобилем и допустившего нарушение правил дорожного движения, с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать в счет стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, по 55 200 рублей.

Довод истца о том, что убытки в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, не основан на законе, а именно, положениях п. 1 ст. 322 ГК РФ, из которых следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Следовательно, требования о взыскании причиненных истцу убытков с ответчиков в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за проведение досудебного исследования в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488 рублей 00 копеек.

Учитывая, что исковые требования истца о возмещении убытков удовлетворены, то с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 744 ( одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, а всего 58 944 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 744 (одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, а всего 58 944 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Ответчики вправе подать в Калачёвский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчики вправе обжаловать заочное решение Калачёвского районного суда <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья: