УИД № 77RS0018-02-2022-005303-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6442/22 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании компенсации, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании компенсации, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 1/6 доли, ФИО3 является собственником 4/6 доли, ФИО4 является собственником 1/6 доли в следующем имуществе: квартиры общей площадью 74,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер:, машино-места №, назначение: нежилое, общей площадью 20,2 кв.м. этаж , помещение , комната– машино-место, находящегося по адресу: адрес, кадастровый номер:, автомобиля марки марка автомобиля, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер VIN-код, 2012 года выпуска, модель, № двигателя CDA, кузов, регистрационный знак ТС. В соответствии с отчетом № 15884 от 13.10.2021г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес стоимость квартиры составляет 19.100.000 рублей. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону №77 АВ 1474494 от 15.08.2016г. стоимость машино-места составляет сумма. В соответствии с отчетом № 147/110/21 об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 19 октября 2021 г. стоимость автомобиля составляет сумма. Ответчик ФИО3 является матерью ответчика ФИО4 Стороны родственниками не являются, совместно не проживают, разделить имущество в натуре не представляется возможным, истец имуществом не пользуется и существенного интереса не имеет. Квартира и машиноместо сдаются ответчиком в аренду единолично, автомобиль находится в единоличном пользовании ответчика. Доля истца по сравнению с долями ответчиков в совокупности незначительна. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением выкупить доли истца. Ответчики отвечали отказом. При этом против выплаты истцу денежной компенсации ответчики не возражают, а не согласны только с заявленным размером денежной компенсации. В связи с чем, истец обратился с иском в котором просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию 1/6 доли в квартире расположенной по адресу: адрес в размере 2.546.666 рублей сумма, денежную компенсацию 1/6 доли в машиноместе по адресу: адрес размере сумма, денежную компенсацию 1/6 доли в автомобиле марки марка автомобиля, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер VIN-код, 2012 года выпуска, модель, № двигателя CDA, кузов, регистрационный знак ТС в размере сумма. Взыскать с законного представителя ФИО4 –ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию 1/6 доли в квартире расположенной по адресу: адрес в размере сумма, денежную компенсацию 1/6 доли в машиноместе по адресу: адрес размере сумма, денежную компенсацию 1/6 доли а автомобиле марки марка автомобиля, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер VIN-код, 2012 года выпуска, модель, № двигателя CDA, кузов, регистрационный знак ТС в размере сумма. После выплаты ФИО2 денежных компенсаций прекратить его право собственности на 1/6 доли в квартире, машиноместе и автомобиле.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, за исключением требований в отношении автомобиля, поскольку в период нахождения дела в производстве суда стороны заключили договор купли-продажи, в остальной части настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что спор в отношении автомобиля между сторонами разрешен, в остальной части иска просила отказать, по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктами 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником 1/6 доли, ответчик ФИО3 является собственником 4/6 доли, ответчик ФИО4 является собственником 1/6 доли в следующем имуществе: квартиры общей площадью 74,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер:, машино-места №, назначение: нежилое, общей площадью 20,2 кв.м. этаж , помещение , комната– машино-место, находящегося по адресу: адрес, кадастровый номер:, автомобиля марки марка автомобиля, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер VIN-код, 2012 года выпуска, модель, № двигателя CDA, кузов, регистрационный знак ТС.

В соответствии с отчетом № 15884 от 13.10.2021г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес стоимость квартиры составляет 19.100.000 рублей.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону №77 АВ 1474494 от 15.08.2016г. стоимость машино-места составляет сумма.

В соответствии с отчетом № 147/110/21 об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 19 октября 2021 г. стоимость автомобиля составляет сумма.

Ответчик ФИО3 является матерью ответчика ФИО4

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что стороны родственниками не являются, совместно не проживают, разделить имущество в натуре не представляется возможным, истец имуществом не пользуется и существенного интереса не имеет. Квартира и машиноместо сдаются ответчиком в аренду единолично, автомобиль находится в единоличном пользовании ответчика. Доля истца по сравнению с долями ответчиков в совокупности незначительна. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением выкупить доли истца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала на то, что у ответчиков отсутствует материальная возможность выкупа долей в имуществе, ответчик не работает, на ее иждивении находится мать, несовершеннолетний ребенок ФИО4, а также сын фио, студент очной формы обучения. Препятствий в пользовании истцу не чинилось. Истец не лишен права и возможности иным образом реализовать свое право как собственник имущества.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В период нахождения дела в производстве суда, сторонами урегулирован спор в части раздела автомобиля. 09.11.2022г. заключен договор купли-продажи доли транспортного средства. В связи с чем, в указанной части требований суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, не имеется оснований и для удовлетворения требований в отношении долей квартиры и машино-места.

Так, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 252 ГК РФ, при которых в судебном порядке возможно возложение на остальных участников общей долевой собственности обязанности выкупа доли и выплате денежной компенсации. То обстоятельство, что доля истца в недвижимом имуществе не может быть использована истцом в силу технических особенностей помещений, само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о не возможности использования квартиры и машино-места ничем объективно не подтверждены. Доказательств чинения препятствий со стороны ответчиков истцу, не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Положения абзаца второго пункта 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего имущества в собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Однако основания для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо воли последнего, в данном случае отсутствуют.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о принудительном выкупе долей, с прекращением права собственности, по изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании компенсации, прекращении права собственности– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 03.02.2023г.