Решение по делу № 2-235/2023 от 16.08.2023 - о признании сделки недействительной, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Чертковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области <ФИО>, УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Дело №2-235/2023

УИД:61RS0060-01-2023-000287-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Чертково 16 августа 2023 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков Марченко М.С.,

при секретаре Иваненко В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Чертковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5, УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной. В обоснование своих требований истец ФИО2 указал, что в производстве Чертковского районного суда Ростовской области находилось дело №2-142/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства незаконным и применения последствий недействительности сделки. В рамках дела № истцом было заявлено о наложении ареста на имущество ФИО3., которое впоследствии было удовлетворено. 29.06.2020г. на основании определения суда по делу №2-142/2020 был выдан исполнительный лист № о наложении ареста на имущество ФИО3. 13.07.2020г. исполнительный лист был направлен в Чертковское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области. 23.07.2020г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о чём вынесено соответствующее постановление. 27.11.2020г. судом вынесено решение по вышеуказанному делу об удовлетворении требований истца, а именно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме 651780 руб., о чём был выдан исполнительный лист № от 30.07.2021г. и подан на исполнение в Чертковское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области. ФИО3 была подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд на решение Чертковского районного суда от 27.11.2020г. по делу №2-142/2020. 22.06.2021г. Ростовский областной суд вынес апелляционное определение по делу, в котором решение Чертковского районного суда Ростовской области от 27.11.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. ФИО3 подана кассационная жалоба в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции на решение Чертковского районного суда Ростовской области и апелляционное определение Ростовского областного суда. 18.11.2021 г. Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции вынес кассационное определение по делу, в котором апелляционное определение от 22.06.2021г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение. 21.02.2022г. Ростовский областной суд вынес апелляционное определение по делу, в котором решение Чертковского районного суда Ростовской области от 27.11.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. ФИО3 подана кассационная жалоба в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции на решение Чертковского районного суда Ростовской области и апелляционное определение Ростовского областного суда. 13.10.2022 Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции вынес кассационное определение по делу, в котором решение Чертковского районного суда Ростовской области от 27.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения. У ответчика в собственности был автомобиль Шкода Рапид, №, о чём он узнал в рамках ознакомления с исполнительным производством № 23.07.2020г.. Исходя из информации на официальном сайте Госавтоинспекции, право собственности на ТС перешло к другому физическому лицу 02.09.2021г.. Судебными инстанциями не принимались решения и не выносились определения об освобождении имущества от ареста. На момент подачи настоящего искового заявления решение Чертковского районного суда Ростовской области до сих пор не исполнено ФИО3, в связи с чем арест имущества, установленный на основании определения Чертковского районного суда сохраняет вою силу до исполнения должником решения суда. ФИО3 заведомо зная, что в отношении его имущества судом наложены обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение имуществом, а также зная о том, что с него по решению суда взысканы денежные средства и при этом намеренно осуществил отчуждение своего имущества в виде автомобиля Шкода Рапид, чтобы уклониться от исполнения решения суда. Также в договоре купли-продажи от 28.08.2021 указано, что ФИО3 и ФИО4 на момент совершения сделки проживали по одному и тому же адресу: <адрес> что свидетельствует о том, что между ними имеются родственные связи и в связи с чем ФИО4 заведомо знала о противоправных намерениях ФИО3 уклониться от исполнения решения суда, то есть, ФИО3 и ФИО4 действовали недобросовестно. Поведение ФИО3 с очевидностью свидетельствует об оформлении договора купли-продажи транспортного средства с целью воспрепятствовать обращению на него взыскания по исполнительному производству при прямом содействии ФИО4. С учётом уточнения исковых требований просил суд признать договор купли-продажи автомобиля Шкода Рапид, № от 28.08.2021г. заключённый между ФИО3 и ФИО4, недействительным.

Определением Чертковского районного суда Ростовской области от 06.07.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в своей речи сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их интересы представлял адвокат Марченко М.С., действующий на основании ордера адвокатского образования, который просил отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что сделка между ответчиками была совершена в указанное время, поскольку на момент совершения сделки никаких запретов на совершение сделки, также ареста данного автомобиля не было сделано, стороны не могли знать о том, что каким-то образом запрет распространяется на данный автомобиль. Утверждения о том, что ФИО3 и ФИО4 являются родственниками, не основательно, они вообще не являются родственниками. Прописка ими была получена ранее, поскольку они должны были где-то в этом населённом пункте зарегистрированными, они купили дом, но поскольку за него не расплатились, сделка не зарегистрирована. ФИО4 со своей семьей проживает в другом доме, до момента выплаты денег они не могут перевести дом на себя. Как только они выплатят деньги, они сменят прописку. Поэтому сама по себе прописка ни о чём не свидетельствует. ФИО4 о том, что на данный автомобиль каким-то образом распространяется запрет, сведений никаких не имела, в судебных разбирательствах между истцом и ответчиком ФИО4 не участвовала и ей не было известно об этом.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Чертковского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, решение принять на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством и с учётом представленных документов.

Третье лицо УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167).

Из представленных материалов дела установлено следующее.

Чертковским районным судом Ростовской области 27.11.2020 года вынесено решение по гражданскому делу №2-142/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства незаконным и применении последствий недействительности сделки, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 взыскано 651780 рублей (с учётом судебных расходов).

В ходе судебного разбирательства по делу определением Чертковского районного суда от 29.06.2020 г. наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 в пределах суммы заявленного иска в сумме 612000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО5 23.07.2020 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, а также постановление о наложении ареста на имущество ФИО3, которое направлено в Гостехнадзор Чертковского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и ГИБДД г.Ростова-на-Дону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2021г. решение Чертковского районного суда Ростовской области по гражданскому делу №2-142/2020 от 23.07.2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Вопреки наложенному судом аресту на имущество ответчика, 28.08.2021 г. между ФИО3 и ФИО4 заключён договор купли-продажи автомобиля Шкода Рапид, №, согласно которому ФИО3 продал автомобиль ФИО4 за 500000 рублей.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 г. апелляционное определение Ростовского областного суда от 22.06.2021г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2022г. решение Чертковского районного суда Ростовской области по гражданскому делу №2-142/2020 от 23.07.2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 г. решение Чертковского районного суда Ростовской области от 27.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2022 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылался в том числе, на злоупотребление правом со стороны ответчика, на то, что он действовал в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на автомобиль, указанные доводы истца суд находит обоснованными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведённых выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункту 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ФИО3, являясь ответчиком по гражданскому делу №2-142/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, заведомо зная о судебном решении Чертковского районного суда Ростовской области о взыскании с него в пользу истца 651780 рублей, состоявшемся 27.11.2020 г., которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2021г. оставлено без изменения, то есть, вступило в законную силу, не имея иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателя, 28.08.2021 г. произвёл отчуждение принадлежавшего ему автомобиля в пользу ФИО4 за 500000 рублей, тем самым, уклонившись от исполнения обязательств перед истцом, не приняв каких-либо мер по погашению задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме того, материалами дела, в том числе, представленными 27.07.2023 по запросу суда судебным приставом исполнителем Чертковского РОСП ФИО5 сведениями о том, что на основании исполнительного листа №2-142/2020, выданного 30.07.2021 Чертковским районным судом Ростовской области, 28.09.2021 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 651780 рублей, а также на основании исполнительного листа от 16.01.2023, выданного Чертковским районным судом 16.01.2023 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 10000 рублей, которые 16.01.2023 объединены в сводное исполнительное производство, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 257789,30 рублей.

Наличие в действиях ответчика злоупотребления правом также подтверждается и другими материалами дела, в том числе, самим договором купли-продажи, согласно которому, как продавец ФИО3, так и покупатель ФИО4 проживают по одному и тому же адресу: <адрес>

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 зарегистрирована по этому адресу, но там не проживает, является посторонним человеком для ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждены, а напротив опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, самим оспариваемым договором купли-продажи транспортного средства, подписанного сторонами, от 28.08.2021 г., в котором указано, что продавец ФИО3, а также покупатель ФИО4 не зарегистрированы, а проживают в <адрес>

Кроме того, судом дважды направлялись судебные извещения по настоящему делу в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО4 по одному и тому же адресу <адрес> получены ФИО4, при этом получены в один и тот же день, как ФИО3, так и ФИО4 (первый раз о судебном заседании 27.07.2023 г. получены 07.07.2023 г., второй раз о судебном заседании 16.08.2023 г. получены 02.08.2023 г.) (л.д.126-127, 163-164).

Суд также принимает во внимание, что ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещённой о привлечении её в качестве ответчика по настоящему делу и судебных заседаниях, в защиту своих прав на транспортное средство не подала встречные исковые требования о признании её добросовестным приобретателем автомобиля Шкода Рапид.

Судом не применяются последствия недействительности сделки, поскольку истцом такие требования не заявлялись, а соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от автомобиля Шкода Рапид №, заключённый между ФИО3 и ФИО4 28 августа 2021 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий: