Решение по делу № 2-2640/2025 от 02.04.2025

УИД №72MS0011-01-2024-002624-37

Дело №2-2640/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 2 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО5. ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 33 120 рублей, штрафная неустойка 5232 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1350 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № на оказание консультативных услуг.Согласно условиям договора истец обязался по заданию ответчика оказать консультационные услуги в области рынка недвижимости, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и сроки, которые указаны в договоре. ДД.ММ.ГГГГ недвижимость была продана и зарегистрирована на нового собственника. Таким образом, услуги со стороны истца были оказаны. Однако обязанность по оплате со стороны ответчика не исполнена до настоящего времени.

Во встречном иске ФИО2 просит признать договор на оказание консультативных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности.

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали первоначальный иск.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор между исполнителем ИП ФИО1 и заказчиком ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультативных услуг.

Предметом данного договора указана: консультация Заказчика по вопросам, связанных с продажей недвижимого имущества, таким как анализ и разъяснение Заказчику конъюнктуры рынка недвижимости, позволяющий сделать вывод о целесообразности продажи на момент проведения консультации, в том числе в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: Тюменская область, район Тюменский, Боровское МО, с. Борки, западная часть, 255 м на северо-восток от 36 км федеральной автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск»; консультация Заказчика по получению справок в отсутствии задолженностей за коммунальные услуги и по взносам на капитальный ремонт, а также о лицах, зарегистрированных в продаваемом объекте недвижимости; консультация Заказчика по реализации объекта недвижимости в случае, если он приобретён с использованием денежных средства, предусмотренных государственными программами, в том числе по программе «О дополнительных мерах государственной поддержки семей; консультация Заказчика по снятию обременения с продаваемого объекта недвижимости; консультация Заказчика по оформлению градостроительного паспорта, межевого плана и иной необходимой для продажи объекта недвижимости; консультация Заказчика по проведению процедуры приёма-передачи проданного объекта недвижимости; консультация Заказчика по сервисам МФЦ.

В соответствии с п.3.1 представленного текста договора, стоимость оказываемых Исполнителем услуг по договору составляет: 33120 рублей.

Указанный договор собственноручными подписями не подписан.

В обоснование подписания договора истцом представлен сертификат онлайн подписания «Этажи», в котором указана сторона ФИО7 и сторона ФИО2, в подтверждение подписания документа указано: личный кабинет на сайте etagi.com… 2023-07-18 20:16:17; подписано согласие с условиями.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Относимых и допустимых доказательств того, что ответчик давал своё согласие на использование простой электронной подписи не имеется. Сведения об авторизации ответчика в каком-либо личном кабинете и со своего личного устройства с целью подписания простой электронной подписью договора оказания услуг также не имеется.

Из разъяснений, приведенных в п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, следует, что по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские,, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику, а иные фотоматериалы, видеозапись переговоров, переписка со сторонними лицами, - отклоняются судом, так как не содержат какой-либо значимой для разрешения дела информации, указывают лишь на объективное нахождение ответчика в офисном помещении, ведении переговоров, которые сам ответчик не отрицал, так как заключал сделку по продаже земельного участка.

Заключенные агентские договоры между иными лицами также не являются доказательством какого-либо реального оказания услуг по предмету спора в настоящем деле.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы осуществления гражданских прав существенно конкретизированы, а запретные действия расширены до обхода закона, как наивысшей формы злоупотребления правом. В зависимости от способа осуществления недобросовестного поведения выделяется несколько видов запретительных действий: шикана (осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу); действия в обход закона с противоправной целью; использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; иное недобросовестное осуществление гражданских прав.

По содержанию представленного теста договора, судом установлено, что он не имеет никакой потребительской ценности для ответчика, кроме заведомо противоправного и безосновательного получения денежных средств под формально юридическим предлогом заключения договора оказания услуг.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 №5-КГ23-57-К2, использование ответчиком правовой конструкции спорного договора (прим. опционного), в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ввиду того, что фактически между сторонами поименованный в иске договор не заключался, ответчик договор не подписывал, никакие услуги ответчику реально не оказывались, сами услуги по договору какой-либо реальной ценности для ответчика не представляют, использованная ответчиком правовая конструкция договора оказания услуг ничтожна по основаниям п.2 ст.168 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ввиду недобросовестного формального создания ситуации, при которой потребитель не может отказаться от договора.

Принимая во внимание, что договор фактически не подписан, доказательств реального оказания услуг не имеется, потребительская ценность договора отсутствует, у ответчика не возникло обязательств перед истцом по оплате требуемых в иске услуг.

Неустойка следует судьбе основного обязательства и взысканию также не подлежит.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 16 апреля 2025 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме будет составлено 16 апреля 2025 года.

<данные изъяты>