Судья Иванова И.В. № 2-856/2023

УИД 35RS0010-01-2022-006152-25

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 года № 33-2510/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Репман Л.Ю., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО22 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства после умершего <ДАТА> Н. и признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности его дедушке Н. и его отцу Е., который умер <ДАТА>. Срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, поскольку на момент смерти Н. он являлся несовершеннолетним, информация о смерти Н. была получена его матерью в 2021 году.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, которая предъявила встречный иск к ФИО3 и ФИО5, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила восстановить ей срок для принятия наследства после умершего отца Н., признать ФИО3 недостойным наследником и признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №... расположенную по адресу: <адрес>.

Встречные требования мотивированы тем, что о смерти Н. ей стало известно в сентябре 2022 года, поскольку на момент смерти он находился под опекой в психоневрологическом интернате. ФИО3 и его мать умышленно и противоправно не сообщили ей о смерти Н., тем самым пытались способствовать увеличению причитающейся ФИО3 доли в наследстве, а также не принимали мер к погашению задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры; она фактически приняла наследство после смерти отца, поскольку длительное время с 2011 по 2016 годы проживала в спорной квартире, произвела в ней ремонт, приобрела мебель, оплачивала коммунальные услуги.

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; ФИО3 и ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства после умершего Н.; за ФИО3 и ФИО1 в порядке наследования признано право собственности на 3/8 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований о признании ФИО3 недостойным наследником. Указывает, что она была лишена возможности представить доказательства оплаты Н. коммунальных услуг за умершего Е., который не был снят с регистрационного учета по вине ФИО3 и его законного представителя. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО3 и его представителя, которые на протяжении 13-ти лет уклонялись от содержания наследуемого имущества. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не поступало ходатайств об уточнении исковых требований и о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика, исковое заявление не было направлено ФИО3 в ее адрес при обращении в суд. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания и оценки доказательств.

Определением судебной коллегии от 14 июня 2023 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Вологды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, его представитель ФИО4 поддержали доводы искового заявления. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просили отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал уточненные встречные исковые требования. Просил отказать в удовлетворении первоначального иска.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля М. пояснила, что после смерти Н. она в установленный законом срок не обратилась к нотариусу в интересах несовершеннолетнего сына по той причине, что ни она, ни сын не поддерживали отношения с Н., который находился в интернате с 2001 года. К моменту смерти Н. и впоследствии сын проживал совместно с ней, спорная квартира сдавалась в аренду. Она периодически оплачивала коммунальные услуги за квартиру Н., по ним имелась задолженность.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещены надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по причине перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При этом законом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления такого срока судом. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается индивидуально с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> умер Н., после смерти которого открылось наследство в виде 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, из которых ? доли в праве общей долевой собственности были приобретены Н. в порядке наследования после умершего <ДАТА> сына Е.

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 декабря 2021 года, выданного нотариусом после смерти отца ФИО6, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Наследственное дело после умершего Н. нотариусами не открывалось, наследниками Н. по закону являются сын ФИО5, дочь ФИО1 и внук ФИО3 (по праву представления после умершего Е.).

ФИО5 не предприняты ни юридические, ни фактические действия по принятию наследственного имущества, а также не представлены возражения относительно требований ФИО3 и ФИО1, что по смыслу положений статьи 1157 ГК РФ свидетельствует о его фактическом отказе от наследства.

В соответствии с разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, по каким-либо причинам поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления наследника.

По смыслу приведенных разъяснений основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

К моменту смерти Н., признанный недееспособным на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2001 года, находился в БУЗ СО ВО «Вогнемский психоневрологический интернат».

В обоснование требования о восстановлении срока принятия наследства ФИО1 ссылается на неосведомленность о смерти Н. в течение срока, установленного законом для принятия наследства, по причине конфликтных отношений с директором психоневрологического интерната, а также на то обстоятельство, что ФИО7 своевременно не сообщила нотариусу о наличии у Н. иных наследников.

Вместе с тем, обстоятельств, связанных с личностью ФИО1 (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом по встречному иску в обоснование требований не приведено и в судебном заседании не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

При этом неучастие ФИО1 в жизни отца и неосведомленность о наступлении его смерти нельзя отнести к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства.

Довод ФИО1 о том, что законный представитель ФИО3 при обращении к нотариусу злоупотребила своим правом, не сообщив о наличии у Н. иных наследников, не может служить обстоятельством, подтверждающим уважительность причины для восстановления срока принятия наследства. Кроме того, положения ГК РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников, а ФИО1 - о своих намерениях принять наследство.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, не представлено, таких обстоятельств при разрешении спора судебной коллегией не установлено.

Внесение ФИО1 платы за содержание принадлежащего наследодателю жилого помещения, произведение ремонта квартиры, приобретение мебели, не свидетельствуют о фактичном принятии ею наследства, поскольку данные действия совершены до смерти Н.

При этом представителем истца по встречному иску не отрицается, что после смерти наследодателя ФИО1 не вселялась в жилое помещение и не производила оплату коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что ФИО1 не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также совершения действий по фактическому принятию наследства после смерти Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока, и, соответственно, о признании права собственности на долю жилого помещения.

В силу статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего кодекса.

Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Материалами дела подтверждено, что на момент открытия наследства ФИО3 было 14 лет, и в силу своего несовершеннолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку в соответствии со статьей 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте, в котором ФИО3 находился на момент смерти своего дедушки (т.е. не достигший восемнадцати лет), совершают сделки только с письменного согласия своих законных представителей.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетними детьми, не могут в силу норм статьи 26 и пункта 1 статьи 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследникам, являвшимся несовершеннолетними на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация ими права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу их несовершеннолетнего возраста.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО3 срока, который был пропущен им по уважительной причине ввиду его несовершеннолетнего возраста на дату смерти Н. и, как следствие, отсутствия у него возможности самостоятельно выразить волеизъявление на принятие наследства в установленный законом шестимесячный срок.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО3 родился после помещения Н. в психоневрологический интернат, после смерти его отца М.. его мать не поддерживала с Н. родственных отношений.

Требование ФИО1 о признании ФИО3 недостойным наследником не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ установлено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования судам надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Оснований для признания ФИО3 недостойным наследником и отстранения его от наследования, установленных вышеприведенными нормами материального права, в ходе разрешения спора не установлено.

Решений суда о возложении на ответчика обязанности по уходу за Н. и о взыскании алиментов на содержание наследодателя не принималось. Подтвержденных в судебном порядке приговором суда по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО3 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя либо иных наследников, либо свидетельствующих о том, что он пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли в наследстве, в ходе разрешения спора не установлено.

Приведенные представителем ФИО1 обстоятельства неучастия ФИО3 и его законного представителя в содержании наследуемой квартиры не являются в силу изложенных положений законодательства основаниями для признания ФИО3 недостойным наследником, а также не свидетельствуют о его недобросовестном поведении, дающим основания для удовлетворения встречного иска.

Довод представителя ФИО1 о непредъявлении ФИО3 исковых требований конкретно к ФИО1 не свидетельствует о необоснованности предъявленного иска, поскольку ФИО1 с учетом характера спорных правоотношений привлечена к участию в деле по инициативе суда в соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводам о восстановлении ФИО3 срока для принятия наследства, признании за ним права собственности на испрашиваемое наследственное имущество, а также об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 и об отказе в удовлетворении иска к ФИО5 и администрации города Вологды, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Восстановить ФИО3 срок для принятия наследства после умершего <ДАТА> Н..

Признать за ФИО3 (паспорт серии №...) в порядке наследования право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Вологды, ФИО5 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Л.Ю. ФИО8 Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.