Дело № 2-653/2023

УИД 29RS0024-01-2023-000168-38

07 апреля 2023 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Маймакса» о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Маймакса» (далее – ТСЖ «Маймакса») о признании права собственности.

В обоснование иска указано, что истец с 1994 года является членом коллектива индивидуальных застройщиком – КИЗ «Маймакса-1». Летом 1994 года между истцом и КИЗ «Маймакса-1» заключен договор долевого участия в строительстве жилья по адресу: <адрес>. Истцом в полном объеме выплачен паевой взнос за строительство жилья. В соответствии с актом распределения собственности домовладения по адресу: <адрес>, истцу выделена <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м. Истец вселилась в указанное жилое помещение, произвела ремонт, оплачивает коммунальные платежи, однако, право собственности зарегистрировать не может, поскольку КИЗ «Маймакса-1» не передал истцу все необходимые правоустанавливающие документы на жилое помещение. В 2008 году КИЗ «Маймакса-1» реорганизовано, правопреемником является ТСЖ «Маймакса». Истец обращалась к ответчику с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов, до настоящего времени указанные документы истцу не предоставлены. На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 45.2 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 712 255 рублей 55 копеек, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ТСЖ «Маймакса» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представителя в суд не направил.

Третье лицо Администрация ГО «Город Архангельск» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статьям 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В соответствии с пунктами 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности не зарегистрировано.

В отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 открыт лицевой счет № по оплате коммунальных услуг, что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной АО «Центр Расчетов». Задолженность на 01.11.2020 отсутствует.

Согласно акту о распределении собственности домовладения по адресу: <адрес>, ФИО1 на основании договора долевого участия принадлежит <адрес> указанном жилом доме.

Квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 23.05.2000, 10.08.1998, 03.08.1998, 28.05.1998, 10.04.1998, 11.03.1988, 29.01.1998 подтверждается факт внесения ФИО1 в кассу КИЗ «Маймакса» паевых взносов за спорное жилое помещение. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСЖ «Маймакса» является правопреемником КИЗ «Маймакса-1».

Таким образом, ТСЖ «Маймакса» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО4 подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности фактов, необходимых для возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение, таким образом, требование о признании за истцом права собственности в отношении спорного жилого помещения, предъявленное к ТСЖ «Маймакса», подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом обращение истца в суд с исковыми требованиями не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ответчиком. Ответчиком не было допущено нарушений прав истца.

Соответственно, расходы, по оплате государственной пошлины понесенные истцом, в данном случае явились для неё расходами, понесенными в связи с установлением юридически значимых обстоятельств, в связи, с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Учитывая, что определением суда от 30.01.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 14 762 рубля до вынесения решения по делу, то указанная сумма подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к товариществу собственников жилья «Маймакса» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским ОВД г. Архангельска, код подразделения 292-003, право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 45,2 кв.м.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским ОВД г. Архангельска, код подразделения 292-003, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 762 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение составлено 14.04.2023.