***

№ 12-371/2023

УИД 66RS0002-01-2023-000527-75

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Никифоров А.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 05.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении,

ФИО1, ***,

установил:

постановлением от 05.04.2023 по делу об административном правонарушении, вынесенным временно исполняющим обязанности начальника Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 07.03.2023 судебный пристав-исполнитель Н.Е.В. его не вызывала на 10.03.2023 в помещение Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не извещался.

Судебный пристав-исполнитель Н.Е.В. в судебном заседании пояснила, что для совершения действий в рамках возбужденного исполнительного производства 07.03.2023 она позвонила со своего личного телефона *** ФИО1 и сообщила тому о необходимости явки в помещение Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга 10.03.2023 к 10:00, о чем она составила телефонограмму. В ходе телефонного разговора она представилась ФИО1, он переданную информацию принял. При составлении протокола об административном правонарушении 31.03.2023 ФИО1 в присутствии двух понятых от подписи в нем отказался. Не помнит достоверно, сообщала ли она устно в ходе составления протокола об административном правонарушении дату, время и место рассмотрения дела, которое состоялось 05.04.2023, об этом ФИО1 извещался повесткой, которая направлена ему почтой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.М. пояснил, что 31.03.2023 по просьбе судебного пристава-исполнителя принял участие в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в помещении Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга по адресу: <...>. От подписи в указанном протоколе ФИО1 отказался. После этого судебный пристав-исполнитель Н.Е.В. стала оглашать протокол ФИО1 устно, однако в какой-то момент ФИО1 покинул здание Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга. Не помнит достоверно, сообщала ли судебный пристав-исполнитель Н.Е.В. устно ФИО1 в ходе составления протокола об административном правонарушении дату, время и место рассмотрения дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.С.Н. пояснила, что 31.03.2023 по просьбе судебного пристава-исполнителя приняла участие в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в помещении Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга по адресу: <...>. В остальном ее показания аналогичны показаниям свидетеля М.А.М.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Н.Е.В. по телефону высказано требование ФИО1, являющемуся должником по исполнительному производству № ***, о необходимости о явки в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области для определения порядка общения несовершеннолетнего ребенка У.К.П. с бабушкой П.О.П. Указанные обстоятельства подтверждаются телефонограммой судебного пристава-исполнителя, а также детализацией телефонных звонков с ее номера за 07.03.2023.

Неявка ФИО1 по вышеуказанному требованию в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области явилась основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.

Вместе с тем, проанализировав довод заявителя о его неизвещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в судебном заседании.

В соответствии с материалами дела повестка об извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлена последнему 31.03.2023, вручена ему 23.04.2023, то есть после даты рассмотрения дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.А.М., Д.С.Н., судебный пристав-исполнитель Н.Е.В., сообщили, что не помнят, оглашалась ли ФИО1 судебным приставом-исполнителем 31.03.2023 та часть протокола об административном правонарушении, где указана дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о соблюдении должностным лицом административного органа положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении 05.04.2023 рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте его рассмотрения.

Таким образом, ФИО1 был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Указанное обстоятельство является нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

Допущенное административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушение является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не может быть устранено в судебном заседании, в связи с чем является основанием для отмены обжалуемого постановления от 05.04.2023.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в настоящий момент не истек, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление от 05.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** А.Н. Никифоров