УИД 27RS0(№)-19

дело (№)а – 2556/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при ведении протокола помощником судьи Стародубовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс Банк» обратилось в суд с настоящим административным иском, мотивируя требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству (№)-ИП от (дата) о взыскании долга с ФИО1. В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в полном объеме не предпринимает действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляет, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не выносит, имущественное положение должника не проверяет, чем нарушает интересы административного истца как взыскателя. Обращаясь в суд, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) за период с (дата) по (дата), выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, в не направлении запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не направлении запроса в органы МВД с целью получения информации. Просит обязать судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного характера, в том числе, проверить имущественное положение должника, обратить взыскание на доходы должника, отобрать объяснение.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что на исполнении в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании долга с должника ФИО1. В постановлении о возбуждении была допущена описка в наименовании взыскателя (АО «ОТП Банк»), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, взыскатель указан верно ООО МФК «ОТП Финанс Банк». В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации города. На основании полученных ответов установлено, что должник умер. Исполнительное производство в настоящий момент приостановлено до получения соответствующего ответа. Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтвержден.

Заинтересованное лицо в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.

В соответствии со ст. 226 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» в размере 129925,12 руб., возбужденное на основании судебного приказа (№) от (дата), выданного мировым судьей судебного участка (№) ЦО г.Комсомольска-на-Амуре.

В рамках исполнительного производства, с целью установления материального положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы кредитные организации и регистрирующие учреждения города.

На основании полученных ответов установлено, что должник собственником недвижимого имущества, автотранспортного средства не является, официально не трудоустроена, значится получателем пенсии не значится, имеет счета в банках.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: (дата), (дата) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», (дата) об обращении взыскания на пенсию должника,

Судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства должника, однако, застать последнего дома не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 21,28 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем получены данные о смерти должника, в связи с чем, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Поскольку в исполнительном производстве взыскателем ошибочно указано АО «ОТП Банк», (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части верного указания взыскателя- ООО VAR «ОТП Финанс».

(дата) судебным приставом –исполнителем в судебный участок (№) ЦО г.Комсомольска-на-Амуре направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) по исполнению требований исполнительного документа, поскольку, как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав действовал в рамках наделенных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя истца о бездействии судебного пристава, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложено обязанности, направлять копии актов и постановлений, вынесенных в ходе совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы. Указанные права в полной мере реализуют возможность взыскателя знать о ходе исполнительного производства. Также данная возможность реализуется посредством заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Факт неполучения взыскателем информации о ходе исполнительного производства не может лишить его возможности контролировать ход исполнения решения суда, поскольку исполнительное производство возбуждено по его инициативе

Таким образом, вопреки положениям ст.ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным истцом не представлено исчерпывающих и бесспорных доказательств наличия нарушений его прав со стороны административных ответчиков, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), возложении обязанности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова