Дело №а-№

УИД 54RS0№-64

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи М.А. Зубановой,

при секретаре Н.В. Михайловой,

с участием заместителя прокурора <адрес> новосибирской области В.Е. Гришина,

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации рабочего поселка <адрес>, главе администрации рабочего поселка <адрес> о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене градостроительного плана земельного участка» недействующим в части пункта 2,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать постановление администрации рабочего поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене градостроительного плана земельного участка» недействующим в части пункта 2 «В связи с расположением проезда к системе канализаций многоквартирных домов №№ Б, №, установить публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №».

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по административному делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ. поскольку оспариваемый пункт 2 постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене градостроительного плана земельного участка» отменен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и перестал затрагивать права административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 против прекращения возражал, полагая, что пункт 2 постановления администрации рабочего поселка Колывань от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене градостроительного плана земельного участка», продолжает действовать, поскольку постановление о его отмене от ДД.ММ.ГГГГ № не опубликовано.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, указав, что фактически пункт 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене градостроительного плана земельного участка», никогда и не действовал, постановление не опубликовывалось, сервитут в органах Росреестра не регистрировался, кроме этого административному истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан градостроительный план земельного участка.

Суд, выслушав представителей сторон, заместителя прокурора <адрес> Гришина В.Е., не возражавшего против прекращения производство по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать нрава, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены иди пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что администрацией рабочего поселка <адрес> в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене градостроительного плана земельного участка» указано: «В связи с расположением проезда к системе канализаций многоквартирных домов №№ Б, № В, установить публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №».

Постановлением администрации рабочего поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене градостроительного плана земельного участка» отменен.

Таким образом, нарушения прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, были устранены административным ответчиком в полном объеме в результате отмены оспариваемого пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене градостроительного плана земельного участка», что в силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.

Довод, представителя административного истца, о том, что пункт 2 постановления администрации рабочего поселка Колывань от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене градостроительного плана земельного участка», продолжает действовать, поскольку постановление о его отмене от ДД.ММ.ГГГГ № не опубликовано, суд считает несостоятельным, поскольку оспариваемое постановление не опубликовывалось, сервитут в органах Росреестра не регистрировался, таким образом при издании оспариваемого нормативного правового акта нарушены правила введения его в действие, в частности правил опубликования, что, является самостоятельным основанием для принятия решения о несоответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства.

Поскольку первоначальное постановление опубликовано не было, постановление о его отмене не подлежит обязательной публикации.

Вместе с тем, суд признает, что у административного истца имелись правовые основания для обращения в суд с административным иском, поскольку на момент обращения в суд ФИО3 не было известно о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно не опубликовывалось, в адрем ФИО3 не направлялось. Доказательств обратного стороной административного ответчика в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 225 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации рабочего поселка <адрес>, главе администрации рабочего поселка <адрес> о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене градостроительного плана земельного участка» недействующим в части пункта 2, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд в течение 15 дней.

Судья М.А. Зубанова