дело <данные изъяты>а-1291/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Александровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>М» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ООО «<данные изъяты>» (далее административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Красногорского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, взыскание денежных средств. Исковое заявление поступило в суд <данные изъяты> <данные изъяты> постановлено решение, которым было отказано в удовлетворении требований. 27.09.2021г. в суд поступила апелляционная жалоба на ранее, принято решение, однако жалоба назначена на рассмотрение на <данные изъяты>. <данные изъяты> апелляционным определением Московского областного суда решение Красногорского городского суда отменено, принято новое решение, которым требования истца удовлетворены, за время вынужденного прогула с общества взысканы денежные средства до <данные изъяты> Вместе с тем, административный истец полагает, что на протяжении трех месяцев с <данные изъяты> по <данные изъяты> по делу не производилось никаких действий, указанная продолжительность нарушает разумный срок судопроизводства и повлияла на срок, за который взысканы денежные средства как за время вынужденного истцом прогула. Полагает, что административному истцу причинен имущественный вред. Руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 68-ФЗ, размер компенсации определяет в 250 000.00 рублей и просит взыскать с федерального бюджета.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в отзыве возражал относительно требования, указав, что общей срок судопроизводства является разумным.

Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации в суд представителя не направил, представил возражения. УСД по <данные изъяты> суду в отзыве выразило не согласие с заявленными требованиями.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив материалы гражданского дела <данные изъяты> Красногорского городского суда <данные изъяты> суд, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <данные изъяты> закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>) последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (части 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Судом установлен, что согласно материалам гражданского дела <данные изъяты> <данные изъяты> в Красногорском городском суде <данные изъяты> зарегистрировано исковое заявление <данные изъяты> О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскание компенсации за время вынужденного прогула.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, на 03.02.2021г назначена подготовка дела к судебному разбирательству, по результатам которой суд назначил предварительное судебное заседание на 24.02.2021г.

В судебном заседании 24.02.2021г. суд признал дело достаточно подготовленным и назначил к разбирательству на 22.03.2021г.

Рассмотрение дела откладывалось 22.03.2021г. <данные изъяты> по причине уточнения истцом заявленных требований и предоставление дополнительных доказательств.

<данные изъяты> Красногорским городским судом <данные изъяты> по делу принято решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Оценивая действия суда в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что судебные заседания по делу назначались Красногорским городским судом в разумных пределах, без какого-либо существенного перерыва в совершении процессуальных действий. Процессуальные действия суда были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставлении сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права. Увеличению срока судопроизводства на данном этапе способствовало уточнение требований, истребование доказательств необходимых для принятия судом решения по делу.

<данные изъяты> от истца поступила апелляционная жалоба, которая оставлена без движения судом до 17.09.2021г. Определение направлено в адрес сторон. <данные изъяты> во исполнение определения суда поступила апелляционная жалоба. 28.09.2021г. Красногорским судом составлена карточка и справка для направления дела в суд апелляционной инстанции. К рассмотрению в апелляционной инстанции дело назначено на <данные изъяты>. 09.002.2022 г. дело поступило в Московский областной суд.

11.02.2022г. представитель ответчика ознакомлен с материалами дела, <данные изъяты> принесены возражения на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.002.2022 г. в связи с истребованием дополнительных доказательств рассмотрение дела отложено на 14.03.2022г.

Рассмотрение апелляционной жалобы в Московском областном суде состоялось <данные изъяты> принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца и отменой решения Красногорского городского суда МО.

Поступившая <данные изъяты> кассационная жалоба рассмотрена Первым кассационным судом общей юрисдикции 08.08.2022г.

Таким образом, образом общий срок рассмотрения дела составил 1 год 6 месяцев 17 дней. При этом срок рассмотрения судом первой инстанции составил 1 год 5 месяцев 16 дней, апелляционной инстанции 1 месяц, кассационной инстанции 1 месяц 17 дней.

При оценке назначения и отложения судебных заседаний <данные изъяты> судом, Первым кассационным судом общей юрисдикции нарушение сроков рассмотрения и волокиты не усматривается. В свою очередь Красногорским городским судом <данные изъяты> срок предусмотренный процессуальным законодательством для рассмотрения дела данной категории превышен.

Вместе с тем, по смыслу части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, превышение срока судопроизводства, дающего право на обращение в суд, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из анализа установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение административного истца не являлось причиной задержки судопроизводства. Действия иных лиц, участвующих в деле, какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу также не оказали.

Исходя из анализа материалов гражданского дела, рассмотренного Серпуховским городским судом <данные изъяты> судом, Первым кассационным судом общей юрисдикции безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Длительность судопроизводства по гражданскому делу была вызвана реализацией сторонами процессуальных прав выраженных в утончении требований, сборе доказательств, принесение жалоб.

Вместе с тем, в настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

С учетом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства, а также исходя из практики Европейского Суда по правам человека, нельзя признать, что срок рассмотрения дела в судах трех инстанций, равный 1 году 6 месяцам и 17 дням, является критичным и нарушающим право ООО «<данные изъяты>» на судопроизводство в разумный срок.

Установленные фактические обстоятельства дела показывают, что судебные заседания в судебных инстанциях назначались с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц участвующих в деле и тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле. Действия суда являлись в целом эффективными и распорядительными, были обусловлены обеспечением реализации прав лиц, участвующих в деле, соблюдением требований процессуального закона, принципа состязательности сторон, случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось.

Суд также, полагает необходимым отметить, что компенсация, право на которую возникает в случаен нарушение разумного срока судопроизводства по своей правовой природе не направлена на восполнение имущественных потерь (взыскание времени вынужденного прогула за незаконное увольнение истца).

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не свидетельствует о наличии нарушения требования "разумного срока" судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, административное исковое заявление ООО «<данные изъяты>» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175,179,180,188, 258 и 259 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000.00 рублей по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> о признании увольнения незаконным и взыскании денежных средств - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.12.2022г.

Судья М.Ю. Елизарова