< >
Дело № 2 – 6226/2022
УИД 35RS0001-02-2022-006269-04
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Череповец
27 декабря 2022 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,
при секретаре Доннер Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западный Банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо – Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 452 рублей 73 копеек, в том числе основной долг – 263 431 рубль 39 копеек, проценты – 56 021 рубль 34 копейки; взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 6 394 рублей 53 копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зачислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 468 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку денежную сумму. Заключение договора подтверждается индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из системы «Мобильный банк», в которой содержаться смс – сообщения клиенту о движении заявки на кредит, условия кредитного договора, с подтверждением заявки на кредит и согласии с условиями кредитного договора (коды), а также выпиской по лицевому счету клиента (принадлежность счета подтверждается заявлением на получение международной карты от ДД.ММ.ГГГГ с подписью клиента). Заемщик денежные средства банку не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед банком образовалась задолженность в размере 319 452 рублей 73 копеек, в том числе основной долг – 263 431 рубль 39 копеек, проценты по ключевой ставке Банка России – 56 021 рубль 34 копейки. ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, которое не исполнено.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещался надлежащим образом, в иске указал на рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию, что предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 – ФЗ «Об электронной подписи».
Одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия (статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 – ФЗ «Об электронной подписи»).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 468 000 рублей под 19, 90 % годовых сроком на 60 месяцев с условием погашения кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 12 373 рубля 11 копеек.
В нарушение положений статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по оплате кредита ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 319 452 рублей 73 копеек.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности в полном объеме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 394 рубля 53 копейки.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (< > в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (< >) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 452 рублей 73 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 6 394 рубля 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30.12.2022.
Судья < > Е.Ю. Филиппова