...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2023 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

рассмотрев ходатайство директора ООО «УралЛит» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2 ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением директор ООО «УралЛит» ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа ...

На указанное постановление подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Свои доводы заявитель мотивировал тем, что постановление должностного лица заявителю не вручалось. В последующем поданные жалобы неоднократно судом были возвращены.

В судебное заседание директор ООО «УралЛит» ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель Учалинской межрайонной прокураторы Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Данилов Д.В. просил удовлетворить ходатайство.

Представители Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья считает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от < дата > N 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, < дата > должностное лицо – директор ООО «УралЛит» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Из материалов дела, в частности, отчета об отслеживании почтового отправления ..., следует, что вышеуказанное постановление должностного лица направлено директору ООО «УралЛит» ФИО1 посредством почтовой связи, < дата > указанное постановление должностного лица в связи с истечением срока хранения вручено отправителю.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, последним днем для обжалования постановления должностного лица являлся < дата >

< дата > определением Советского районного суда ... г. жалоба директора ООО «УралЛит» ФИО1 была возвращена заявителю в связи с тем, что была подана в электронном виде посредством электронной почты.

< дата > Определением Советского районного суда ... жалоба директора ООО «УралЛит» ФИО1 была возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

Указанное определение получено заявителем < дата > (почтовый идентификатор ...).

Жалоба директора ООО «УралЛит» ФИО1 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд < дата >

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

ходатайство директора ООО «УралЛит» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица удовлетворить.

Восстановить срок для обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2 ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «УралЛит» ФИО1.

Судья Ю.С. Егорова