РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
ФИО1,
при секретаре судебного заседания
ФИО2,
с участием:
прокурора
ФИО3,
истца
ФИО4,
представителя истца
ФИО5,
ответчиков
ФИО6, ФИО7,
представителя ответчика ФИО6
ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО9 о возмещении морального вреда, причинённого преступлением,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – частное учреждение дополнительного профессионального образования «Автомобильно-техническая школа «За рулем» (ЧУДПО «АТШ «За рулем»),
установил:
ФИО4 обратился в Пыть-Яхский городской суд к ФИО6 и ФИО9 с иском о солидарной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что "дата" ФИО9, управляя автомобилем У. государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, двигаясь по "адрес" осуществил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем « Р-Л.», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: "диагноз". Данные повреждения относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
По факту ДТП возбуждено уголовное дело. Потерпевшим признан ФИО4 Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Пыть-Яху уголовное дело в отношении ФИО9, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, за истечением сроков давности уголовного преследования.
В обоснование морального вреда привел доводы о том, что длительное время не мог самостоятельно питаться, передвигаться, испытывал болезненные симптомы, перенес длительное лечение в стационаре, испытывал беспомощность и депрессию от страха остаться инвалидом, не мог полноценно принимать участие в жизни семьи. Все свои переживания оценивает в 800 000 рублей.
В судебном заседании истец и представитель истца на иске настаивали.
Истец дополнил, что работает инструктором в автошколе. После ДТП опасался, что останется инвалидом, не сможет вернуться к прежней работе, привычному образу жизни. До настоящего времени испытывает сильные боли на изменение погоды в местах переломов. Ему еще требуется сложная дорогостоящая операция по восстановлению челюсти.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании ходатайства истца и ордера адвоката, поддержал исковые требования. Обратил внимание, что у истца в результате ДТП были сломаны все, кроме одного передние ребра, рука, нос и челюсть. В связи с такими травмами он был перенаправлен в Сургутскую окружную травматологическую больницу. Полагал, что в настоящем случае ответственность должна быть солидарной у собственника транспортного средства и водителя. Убежден, что ФИО9 управлял транспортным средством не при тех обстоятельствах, на которые он указывает (взял автомобиль для перевозки вещей), а в связи с выполнением работ у ФИО6. Кроме того, причиной ДТП послужила неисправность рулевого колеса, однако когда она точно возникла – до выезда или уже в пути, эксперт не устанавливал. Он же допускает, что неисправность возникла в результате ненадлежащего контроля со стороны собственника за техническим состоянием его спецтехники. Сослался на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 82-КГ19-1 от 5 августа 2019 года, а также положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО6 признал свою вину как владелец транспортного средства, поддержав доводы своего представителя. Пояснил, что автомобиль, с участием которого произошло ДТП, базировался на производственной базе ООО «Р.», которому он оказывал услуги по субподряду с ООО «Ю-а».
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8, действующий на основании ходатайства первого, полагал, что на ФИО6, как собственнике источника повышенной опасности, лежит вина, однако просил принять во внимание, что в месте ДТП установлено ограничение скорости 40 км/ч, тогда как потерпевший пояснял, что двигался со скоростью 45 км/ч, и если бы он соблюдал скоростной режим, то Урал выехал бы на обочину до момента его проезда и у ФИО4 была бы возможность остановиться раньше, избежав столкновения. Кроме того, в автомобиле, которым управлял потерпевший, должны были штатно сработать подушки безопасности и ремень безопасности, которые уберегли бы водителя от столь серьезных травм. Также просил обратить внимание, что автомобиль вышел из-под управления ФИО9 самостоятельно. Полагает, что имел место заводской брак рулевой колонки. Согласны на возмещение морального вреда в размере 50 тысяч рублей.
Ответчик ФИО9 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ранее, в 2020-2021 годах, он работал у ФИО6 водителем, но не в момент ДТП. Вписан в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, так как иногда для личных целей берет автомобиль у ФИО10 В тот раз он по согласованию с ФИО10 взял автомобиль, стоявший на производственной базе ООО «Р.» с ключами и всеми необходимыми документами внутри него, для перевозки стройматериалов знакомому Александру в ПДК "адрес". В 2021 году он сам попадал в ДТП, в результате которого получил серьезные травмы и теперь у него провалы в памяти, он нигде не работает. В 2023 году работал водителем в ООО « А.», в то время провалов в памяти не было. Инвалидности он не имеет, таковым себя не считает. Имеет жену и двоих несовершеннолетних детей, которые проживают в Чечне и находятся на иждивении его родителей. Сам проживает в г.Пыть-Яхе с другой женой, которая его и содержит. Возместить вред он не имеет возможности, имущества у него тоже никакого нет.
Прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, "дата" ФИО9, управляя автомобилем У. (грузовой бортовой с КМУ/шасси У.) (погрузчик), государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, двигаясь по "адрес", в результате неисправности рулевого управления автомобиля, которая заключалась в ограниченном диапазоне поворота рулевого колеса вправо и уменьшении радиуса поворота в право, при повороте дорожного полотна по ходу его движения вправо, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем « Р-Л.», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшемся во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленные раны верхней губы, ссадины на голове, поданевротическая гематома волосистой части головы, закрытый оскольчатый двухсторонний перелом нижней челюсти с удовлетворительным состоянием отломков, перелом костей носа, со смещением, ушиб мягких тканей лица, переломы 1-9 левых ребер слева со смещением отломков, переломы 1-8 правых ребер без смещения отломков, ушиб обоих легких, с формированием ателектазов нижней доли слева и справа, ушиб сердца, левосторонний гематоракс, ушибленная рана грудной клетки слева, ушиб мягких тканей поясничной области с обеих сторон, ушиб почек, множественные гематомы большого сальника, обширная забрюшинная гематома, гемоперитонеум, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости.
Согласно заключению эксперта № от "дата" данные повреждения относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
По факту дорожно-транспортного происшествия "дата" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому прекращено "дата" постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Пыть-Яху за истечением сроков давности уголовного преследования.
Исходя из представленных доказательств, раскрывающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд находит доказанной вину водителя ФИО9 в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; пункта 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления.
Таким образом, судом, бесспорно, установлены возникший вред здоровью и причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО9 и наступлением вреда здоровью ФИО4
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Давая оценку обстоятельствам произошедшего, поведению и действиям сторон, суд установил следующее.
Травмы истцом были получены в результате ДТП, доказательств виновного противоправного поведения, грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиками не представлено, а судом не выявлено. Оснований применения положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Доводы истца о переживаниях за свою жизнь и здоровье, испытание длительный период времени боли и дискомфорта, в том числе до настоящего времени при употреблении пищи, суд находит очевидными, поскольку полученными травмами была нарушена целостность всех передних, кроме одного, ребер, костей левой руки, челюсти.
Суд находит очевидным и возникновение головных болей в результате полученных травм, болезненной реакции организма на изменение климатических условий.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, перенесенные потерпевшим. Сами по себе страдания не имеют стоимостного эквивалента, и компенсация морального вреда является денежной суммой, предназначенной сгладить негативное воздействие на психику потерпевшего, которое вызвали перенесенные страдания.
Оценивая индивидуальные особенности личности потерпевшего истца, суд исходит из того, что основным источником дохода и видом трудовой деятельности ФИО11 является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами. Имея семью, он переживал и по поводу своей беспомощности в вопросе финансовой стабильности семьи, и по поводу беспомощности в некоторых бытовых вопросах самообслуживания, нарушения семейных планов по проведению отпуска, необходимости значительных финансовых вложений в продолжение лечения и реабилитацию после полученных травм.
С учётом фактических обстоятельств и принимая во внимание наступившие для ФИО4 последствия в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, который считает разумным и справедливым.
Разрешая вопрос возложения обязанности на ответчиков по компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Истец заявляет о солидарной ответственности собственника источника повышенной опасности и водителя.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
То есть солидарная ответственность является специальным видом ответственности, и применяется только в прямо установленных случаях.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ №1, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п.19 постановления Пленума ВС РФ №1).
Из материалов дела следует, что транспортное средство «У.», государственный регистрационный знак №, значится зарегистрированным за ФИО6 с 21 июня 2019 года.
Указанное транспортное средство является специализированным, использовалось, со слов его собственника, для оказания транспортных услуг юридическому лицу.
ФИО6 с 31 января 2019 года осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность с основным видом по ОКВЭД «Деятельность автомобильного грузового транспорта», дополнительным видом «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств». Также он является учредителем и директором с 29 марта 2019 года ООО «С.» с основным видом экономической деятельности по ОКВЭД «Деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом», дополнительным – «Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств».
Из представленных ООО « А.» сведений следует, что ФИО9 осуществлял трудовую деятельность в ООО « А.» с мая 2023 года по август 2024 года в должности машиниста автомобильного крана, что подтверждает наличие у него специальных навыков вождения спецтранспорта указанного вида.
Из копии полиса ОСАГО на транспортное средство У., государственный регистрационный знак №, действовавшего в период с 4 июля 2022 года по 3 июля 2023 года (полученного за 20 дней до рассматриваемого ДТП), следует, что страховой полис является ограниченным по кругу лиц, допущенных к управлению, и в их число включены сам собственник, ФИО6, и ФИО9
Какого-либо внятного объяснения этому обстоятельству ответчики дать пояснения не смогли. Сведений о трудовой деятельности ФИО9 в обозначенный период 2022 года в материалы дела ими не представлено. Отсутствуют и сведения о передаче транспортного средства ФИО9 в аренду, тогда как такие документы на стадии подготовки им было предложено представить. Изучение сведений публичного сервиса egrul.nalog.ru показал, что ФИО9 ни в настоящее время, ни ранее в качестве субъекта предпринимательской деятельности не значится.
Доводы ФИО9 относительно цели его поездки, в ходе которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не согласованы, разнятся с показаниями относительно этих обстоятельств, данными на предварительном следствии в рамках уголовного дела. Так, в ходе судебного заседания, он не смог более подробно пояснить характер дружеских отношений с ФИО6, обстоятельства их возникновения. На вопрос, какие крупногабаритные вещи он хотел перевезти к себе на дачу, указал, что у него дачи не имеется, а та, о которой идет речь в показаниях – это дача в ПДК «"адрес"» другого друга по имени Александр. При этом идентифицировать этого друга он не смог.
В тоже время, ответчики подтверждают отсутствие факта неправомерного завладения ФИО9 транспортным средством, принадлежащим ФИО6.
Принимая во внимание отсутствие достоверных сведений о характере взаимоотношений ФИО6 и ФИО9 – трудовые, гражданско-правовые, вопрос гражданской ответственности последнего может быть разрешен в отдельном споре между ними.
Исходя из изложенного законным владельцем транспортного средства «У.», государственный регистрационный знак №, является ФИО6, следовательно, именно на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Ссылка представителя истца на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №82-КГ19-1 от 5 августа 2019 года судом не принимается во внимание, поскольку в указанном судебном акте рассматривался спор по иным обстоятельствам владения и передачи права управления транспортным средством между его собственником и водителем.
Вопреки доводам стороны истца ФИО6 и ФИО9 к лицам, совместно причинившим вред, которые отвечают перед потерпевшим солидарно, в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся.
Владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия с которыми наступил вред потерпевшему, ответчики также не являются, поскольку такие основания предполагают взаимодействие нескольких источников повышенной опасности, тогда как оба ответчика являются собственником и водителем одного источника повышенной опасности.
Давая оценку доводам представителя ответчика ФИО6 о возможном умысле и или грубой неосторожности со стороны потерпевшего, суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ №1, согласно которым владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202, п.3 ст.401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Таких обстоятельств судом в настоящем деле не установлено.
Таким образом, принимая во внимание разъяснения в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о необходимости возложения всей ответственности на собственника источника повышенной опасности, действие которого повлекло наступление вреда потерпевшему.
С ответчика, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
Требования ФИО4 к ФИО9 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись ФИО1