Судья Савенкова А.Ф. Дело 33-23402/2023 УИД 50RS0026-01-2022-016074-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.,

судей Федорчук Е.В., Асташкиной О.В.

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио, фио, фио о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к фио, фио, фио, фио о возвещении материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что по адресу: <данные изъяты>, произошел залив квартиры, собственником которой является истец. Из акта обследования от <данные изъяты> следует, что ущерб поврежденной квартире был причинён в результате нарушения герметизации участка внутриквартирной системы трубопровода в квартире №51 по указанному адресу, нанимателями которой являются ответчики.

Для оценки стоимости ремонтных работ истец обратилась к эксперту. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 273 300 рублей.

Истец фио, с учетом уточнений, просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков фио, фио, фио, фио, солидарно в счет возвещении ущерба, причиненного в результате заливом, сумму 273 300 рублей, расходы по составлению отчета в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные пояснения.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, предоставили письменные возражения совместно с ответчиком фио

Представитель третьего лица ООО «Содействие» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований истца не возражала.

Представитель третьего лица АО «Люберецкий Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без их участия.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с фио, фио, фио, фио в солидарном порядке в пользу фио взыскана в счет возмещении ущерба, причиненного в результате заливом, сумма 273 300 рублей, расходы по составлению отчета в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе фио просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждается, что фио является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

фио, фио, фио, фио зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, квартира является муниципальной.

<данные изъяты> фио обратился в ООО «Содействие» о составлении акта по протечке в квартире по адресу: <данные изъяты>.

Из акта обследования от <данные изъяты>, составленного ООО «Содействие» следует, что в результате нарушения герметизации участка внутриквартирной системы трубопровода ХВС вышерасположенной квартиры произошло залитие <данные изъяты> МКД по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>. В результате залития повреждены: комната 1, комната 2, коридор.

Аналогичные выводы содержит акт от <данные изъяты>, составленный после осмотра квартиры №51 по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между фио и ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках договора ипотеки, заключенного с ПАО Сбербанк России, заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 011ЦН <данные изъяты>4897, согласно которому договор заключен в отношении страхования имущественных интересов страхователя, связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу: <данные изъяты>, дп. Красково, <данные изъяты>.

Истец обратилась с заявлением от <данные изъяты> о страховом событии к ООО СК «Сбербанк страхование». Однако письмом от <данные изъяты> истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку указанное событие невозможно отнести к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования.

Согласно ответу АО «Люберецкий Водоканал» от <данные изъяты>, <данные изъяты> аварийно-восстановительные работы в системе холодного водоснабжения по адресу: <данные изъяты>, не проводились, водопроводно-насосные станции «АО «Люберецкий Водоканал» оборудованы частотными преобразователями, с помощью которых стабилизируется давление воды в системе ХВС, что исключает возможность гидроударов, согласно суточной ведомости учета работы насосной станции <данные изъяты> давление на выходе в город <данные изъяты> составляло до 6,0 атм., что является нормой.

Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, представленному истцом, размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет 273 300 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате залива, произошедшего по вине ответчиков, пострадала внутренняя отделка квартиры истца, приняв за основу досудебный отчёт <данные изъяты>, выполненный ООО «Сити Экспертиза», определил размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчиков солидарно в размере 273 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в пользу фио солидарно с фио, фио, фио, фио расходы на оплату проведения оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд, с учетом позиции ответчиков, возражавших против отчета об оценке, представленного истцом, а также при отсутствии доказательств, опровергающих выводы специалиста, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции, дав оценку досудебному отчёту ООО «Сити Экспертиза» <данные изъяты>, как относимому и допустимому доказательству по делу, обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию, приняв во внимание, что ходатайств о проведении по делу судебной строительно- технической экспертизы не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, определенного судом первой инстанции к взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований сомневаться в правильности представленных истцом в обоснование своих требований письменных доказательств - отчета <данные изъяты> от <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ответчиком доказательств в опровержение содержащихся в заключении выводов суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Вопреки доводам ответчика фио, вывод суда первой инстанции о причинах залива квартиры истца является правильным, довод о гидроударе, произошедшем 19.07.2022г. в системе водоснабжения, не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, в результате аварии на участке системы водоснабжения, расположенной в квартире ответчиков, произошел залив нескольких квартиры, в том числе <данные изъяты>, собственник которой также обращался с иском к фио и фио о возмещении материального ущерба (дело <данные изъяты>), в рамках данного судебного разбирательства судом проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта <данные изъяты>), причиной залива квартиры № 35 является разрушение шланга гибкой подводки под кухонной мойкой в квартире № 51 по причине физического износа.

Возражая против приобщения к материалам дела заключения эксперта <данные изъяты> и не соглашаясь с выводами экспертного заключения, ответчик фио при этом заявил отказ от проведения по настоящему делу строительно- технической экспертизы как на предмет определения причины залива квартиры истца, так и на момент определения рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате залива.

Поскольку представленные в материалы дела письменные доказательства, указывающие на то, что причиной залива <данные изъяты> является разрушение шланга гибкой подводки под кухонной мойкой в <данные изъяты> по причине физического износа, а размер причиненного заливом ущерба составляет 273 300 рублей ответчиком не опровергнут, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, применившего методики исследования объектов судебной строительно-технической у суда не имеется. Надлежащими доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Вопреки доводам подателя жалобы, досудебное заключение специалиста ООО «Региональный Экспертный Центр» <данные изъяты> от 3.02.2023г. обоснованно отвергнуто судом как не относимое и недопустимое доказательство по делу, в связи с чем содержащиеся в данном заключении выводы о гидроударе в системе водоснабжения, произошедшем <данные изъяты>, обоснованно не приняты судом во внимание.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причинённого заливом в пользу истца является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных по делу фактических обстоятельствах, не противоречит представленным сторонами доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены к иному толкованию норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи