Решение по делу № 2-8323/2022 от 20.12.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 декабря 2022 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Гранель П» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Гранель П» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указывает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № РИГ-К1.2-К-66/ИП/А (ОТД) к Договору № РИГ-К1.2-К-ГРАНЕЛБ-СЕВЕР (ОТД) от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участнику долевого строительства Объекта (Квартиры): со строительным № (Шестьдесят шесть), состоящую из 1 (Одной) комнаты, площадью Квартиры 33,44 (Тридцать три целых сорок четыре сотых) кв. м., общей площадью 31,28 (Тридцать одна целая двадцать восемь сотых) кв.м., расположенную на 7 (Седьмом) этаже, в Секции № (Один), в Жилом <адрес>.2.

Цена договора составляет 3 511 877,00 рублей.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры, в котором были обнаружены недостатки (дефекты).

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию.

По итогам проведения экспертизы истцу было выдано экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 592 224, 00 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из дела и установлено судом, между сторонами был заключен Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № РИГ-К1.2-К-66/ИП/А (ОТД) к Договору № РИГ-К1.2-К-ГРАНЕЛБ-СЕВЕР (ОТД) от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участнику долевого строительства Объекта (Квартиры). Объектом долевого строительства по Договору является: <адрес> по адресу <адрес>, г.о. Красногорск, <...> <адрес>

Цена договора составляет 3 511 877,00 руб.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры, в котором были обнаружены недостатки (дефекты).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет – 316 622 руб.

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, заключение эксперта суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 316 622 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчик не исполнил в срок обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве, суд приходит выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, неустойку в размере 1% от размера расходов на устранение строительных недостатков исходя из суммы 316622 руб. по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, указанные требования заявлены без учета положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца такую неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате расходов на устранение недостатков.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера, допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать его судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей,

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ответчику следует предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования городской округ Красногорск надлежит взыскать госпошлину в сумме 6366 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель П» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства по договору № РИГ-К1.2-К-ГРАНЕЛБ-СЕВЕР (ОТД) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 622 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение строительно - технической экспертизы в размере 25 000 руб., юридические услуги в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб.

Предоставить ООО СЗ «Гранель П» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель П» (ОГРН <***>, ИНН <***>)пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от размера расходов на устранение строительных недостатков исходя из суммы 316 622 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований ФИО2 в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель П» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину 6366 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья И.П. Брижевская